Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34744/2022[88-1249/2023-(88-34409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ЮСТАС", индивидуальному предпринимателю Анкудинову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Анкудинова В.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Мишин А.С. обратился с иском к ООО "Учебный центр "ЮСТАС", ИП Анкудинову В.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 августа 2020 года между ним и ООО "Учебный центр "ЮСТАС" путем подписания акцепта N N, взыскать с ИП Анкудинова В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, неустойку за период с 19 сентября 2020 года по 09 февраля 2020 года в размере 115 200 руб, проценты по кредиту в размере 20 548 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный 30 августа 2020 года между Мишиным А.С. и ООО "Учебный центр "ЮСТАС" договор купли-продажи, с ИП Анкудинова В.В. в пользу Мишина А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, неустойка за период с 19 сентября 2020 года по 09 февраля 2020 года в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 324 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Учебный центр "ЮСТАС" и ИП Анкудинова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. и 4700 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года изменено в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, с ИП Анкудинова В.В. в пользу Мишина А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 72 000 руб, неустойка за период с 19 сентября 2020 года по 09 февраля 2020 года в размере 72 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 августа 2020 года между Мишиным А.С. и ООО "Учебный центр "ЮСТАС", путем акцепта N публичной оферты ООО "Учебный центр "ЮСТАС" "данные изъяты"" от 01 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи электронного непериодического издания " "данные изъяты"", содержащийся на USB-флэш накопителе, стоимостью 80 000 руб.

Оплата товара произведена истцом на счет агента ИП Анкудинова В.В, что подтверждается платежным поручением N от 30 августа 2020 года.

При попытке истца воспользоваться приобретенным товаром с помощью персонального компьютера, информация не предоставлена, выдается ошибка.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N от 02 сентября 2020 года "Сервис Кнопка" ООО "Кнопка", проведена диагностика представленного Мишиным А.С. модуля флэш-памяти, данный модуль работает некорректно, определяется как устройство, но не дает доступа к содержимому; физические повреждения не обнаружены; файловой системы на носителе не обнаружено; наиболее вероятная причина недостатка - заводской брак; ремонт не целесообразен.

Истцом в адрес ООО "Учебный центр "ЮСТАС" направлена претензия и возвращен приобретенный товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 454, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав во взыскании убытков в виде процентов по кредиту и уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ИП Анкудинов В.В. хотя и принимал оплату по договору, однако выступал агентом ООО "Учебный центр "ЮСТАС", в связи с чем его ответственность ограничена агентским вознаграждением, которое согласно пункту 3.5.3 договора составляет разницу между ценой реализации карты и денежными средствами, перечисленными принципалу, которые составляют 10 % от стоимости карты, в связи с чем, оно составляет 90 % от суммы оплаты, снизил размер взысканной с ИП Анкудинова В.В. денежной суммы, уплаченной истцом по договору, до 72 000 руб, исходя из чего снизил и размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя об ответственности принципала, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом с него взысканы уплаченные истцом по договору денежные средства в размере полученного именно им и не переданного ООО "Учебный центр "ЮСТАС" агентского вознаграждения.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки, так как истец к ИП Анкудинову В.В. с претензией не обращался, а о наличии спора Анкудинов В.В. узнал при получении иска 22 марта 2021 года, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, так как и после того, как заявитель узнал о наличии спора, требования потребителя им удовлетворены не были, а кроме этого, размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается указания в кассационном определении о взыскании неустойки в сумме 720 000 руб, то это является опиской, которая исправлена апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи