Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34785/2022[88-1247/2023-(88-34407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушурашвили Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тушурашвили Е.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Тушурашвили Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тушурашвили Е.В. обратилась с иском к ООО "ИКЕА ДОМ", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать убытки в размере 692 240 руб, неустойку за период с 15 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 16 633 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 21 и 22 мая 2017 года сотрудниками ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, в принадлежащей ей квартире, осуществлена установка (сборка, монтаж) приобретенной у ответчика кухонной мебели и кухонного оборудования, в том числе подключение посудомоечной машины с использованием приобретенного ими и оплаченного ею углового крана. 16 мая 2018 года в результате неисправности данного углового крана произошло затопление ее квартиры и нижерасположенных квартир.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года истец приобрела в магазине ИКЕА города Санкт-Петербурга мебель, оплатила доставку и сборку кухни, комплексный пакет.

22 мая 2017 года ответчик осуществил доставку и сборку мебели. В перечень работ также входило подключение мойки, посудомоечной машины, варочной поверхности, духовки, холодильника, вытяжки, демонтаж/монтаж розеток, установление стеновой панели, установление крана (заливного), открытой электропроводки, что следует из заказа-наряда на дополнительные работы серии N от 22 мая 2017 года. Товар и услуги приняты истцом без замечаний.

16 мая 2018 года произошла протечка, в результате которой причинен ущерб имуществу истца и ее соседей.

Согласно акту управляющей компании ООО УК " "данные изъяты"", на кухне квартиры истца потекло соединение (хромированный кран внутренней системы) посудомоечной машины, который входит в зону ответственности собственника квартиры.

Согласно проведенной по заявке ООО "ИКЕА ДОМ" Торгово-промышленной палатой города Санкт-Петербурга экспертизе N от 25 мая 2018 года (департамент экспертизы и сертификации), причиной протечки, произошедшей 16 мая 2018 года в помещении квартиры жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 22, кв. 102, является разрушение углового металлического крана, установленного при подключении посудомоечной машины " "данные изъяты"". Наиболее вероятной причиной разрушения является его заводской брак.

Согласно представленным истцом документам, угловой кран был приобретен в магазине ООО " "данные изъяты"", о чем свидетельствует чек N от 22 мая 2017 года.

Установка кухонной мебели, а также дополнительные услуги, указанные в заказе-наряде на дополнительные работы серии N от 22 мая 2017 года, осуществлялись сотрудниками компании ООО " "данные изъяты" с которым у ответчика заключен договор N

Согласно п. 1.7. Приложения N 4 от 27 апреля 2017 года к договору N N "Требования ИКЕА к качеству обслуживания при оказании услуг по сборке и установке мебели и подключению техники", заключенному между ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО " "данные изъяты"+", продажу услуг по сборке, установке и подключению клиентам осуществляет компания ИКЕА. При этом компания ИКЕА заключает договор непосредственно с клиентом ИКЕА. Следовательно, если в заказ требуется внести изменения, поставщик услуг не согласует изменения с клиентом, а обращается в компанию ИКЕА. В случае неясностей и расхождений заказ имеет преимущественную силу перед договором.

20 мая 2018 года истец обратилась в ООО "ИКЕА ДОМ" с претензией на некачественные оказанные ей услуги. В ответ на обращение истца, 06 июня 2018 года в адрес Фаткиной (в настоящее время Тушурашвили) Е.В. направлен ответ о том, что причина протечки заключается в качестве углового металлического крана, а не выполненной услуги, ООО "ИКЕА ДОМ" вынуждено отказать в проведении работ по устранению неполадок за свой счет, так как вина ИКЕА отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что недостатков выполненной работы при установке мебели не установлено, ответчик не является продавцом некачественного крана, ответчик, как и сотрудники ООО "данные изъяты"+", осуществляющие услуги по сборке мебели, не приобретал указанный кран, в результате недостатка которого производственного характера произошел залив и причинение ущерба истцу, его приобрела истец в магазине ООО " "данные изъяты"", а также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в связи с некачественно выполненной по договору подряда работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушурашвили Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи