Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34825/2022[88-1290/2023-(88-34483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А. В. к Бездетко Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Сысоева А. В. - Ватутина П. В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения прокурора Рязанова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. обратился с иском к Бездетко Ю.И. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 46 007 911 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 512 589 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, по ходатайству которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Сысоеву А.В. отказано. С Сысоева А.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 068 руб.

В кассационной жалобе Сысоев А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, Сысоев А.В. ссылался на договоры займа, заключенные в период с февраля 2012 года по декабрь 2017 года заемщиком ИП Бездетко Ю.И. с кредиторами ООО "Славич", ООО "Аврора", ООО "Дерби", ООО "Лайн", ООО "Марафон", ООО "Дельта", ООО "Премьера", ООО "Анкор", ООО "Финмар Инвестмент", ООО "НьюИнвест Групп", ООО "Регион Инвест", ООО "Альтернатива" и индивидуальными предпринимателями ФИО19. и ФИО18, которые в дальнейшем уступили свои права требования, заключив соответствующие договоры цессии.

Судами установлено, что Бездетко Ю.И. был зарегистрирован в качестве ИП в период с 20 февраля 1996 года по 28 декабря 2020 года.

ФИО20. являлся ИП с 12 декабря 2013 года по 9 июня 2018 года, в 2017-2019 годы в отношении ИП ФИО21 завершены исполнительные производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

ИП ФИО22. и Сысоев А.В. состоят в родственных отношениях.

ООО "Анкор" было зарегистрировано за 25 дней до заключения договора займа от 26 декабря 2016 года на сумму 1 669 000 рублей, в отношении общества есть действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность персонала 1 человек, сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, в 2017 году чистая прибыль общества составила 432 000 рублей, в 2019 году завершено 5 исполнительных производств на сумму 180 000 рублей по причине отсутствия имущества должника.

ООО "Гочел" зарегистрировано 27 ноября 2015 года и ликвидировано 30 июня 2021 года, чистая прибыль в 2016 году, в котором общество предоставило займ ИП Бездетко Ю.И. на сумму 1 723 000 руб, составила 295 000 рублей, краткосрочные обязательства около 1 000 000 рублей. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, признаны недостоверными.

ООО "Премьера" зарегистрировано 8 декабря 2015 года, за 3, 5 месяца до заключения с ИП Бездетко Ю.И. договора займа от 30 марта 2016 года на сумму 1 104 000 руб, численность персонала 2 человека, сведения о бенефициаре признаны недостоверными, чистая прибыть в 2016 году составила 276 000 рублей, краткосрочные обязательства около 1 500 000 рублей.

ООО "Славич" зарегистрировано 29 ноября 2016 года, численность персонала 1 человек, в 2018 году исполнительные производства в отношении общества прекращены в связи с отсутствием имущества должника. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО "Славич" в период со 2 октября 2017 года по 17 февраля 2017 года на общую сумму 2 709 800 руб.

ООО "Атеко" зарегистрировано 10 декабря 2015 года, ликвидировано 31 января 2019 года, адрес местонахождения признан недостоверным, в 2018 году исполнительные производства в отношении общества прекращены в связи с отсутствием имущества должника, в 2016 году краткосрочные обязательства общества составили около 1 500 000 рублей, прибыль 86 000 рублей. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО "Атеко" в период с 29 июня 2016 года по 19 апреля 2016 года на общую сумму 1 618 411 руб. 60 коп.

ООО "Марафон" зарегистрировано 22 апреля 2016 года, численность персонала 1 человек, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО "Марафон" 30 марта 2017 года на 500 000 руб. и от 28 февраля 2017 года на 282 000 руб.

ООО "Дерби" зарегистрировано 24 декабря 2015 года, сведения о бенефициаре признаны недостоверными, численность сотрудников 1 человек. Истцом представлены договоры займа, заключенные между ИП Бездетко Ю.И. и ООО "Дерби" в период с 17 июня 2016 года по 23 ноября 2017 года на общую сумму 6 040 500 руб.

Также судом установлено, что большинство платежных поручений, представленных в обоснование иска, датированы с нарушением срока предоставления займа, установленного в договорах, назначение платежей в платежных поручениях не соответствует смыслу договоров займа (назначение платежа указано как возврат займа по другим договорам), на предоставленные суммы займов не начислялись и не оплачивались проценты, пени.

11 участвующих в сделках юридических лиц зарегистрированы по адресу: "адрес" - по адресу: "адрес", которые являются адресами массовой регистрации.

Ранее Бездетко Ю.И, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являлись учредителями некоммерческой организации КПК "Финансист", которое было ликвидировано вследствие банкротства и являлось участником уголовного дела по факту мошенничества.

Контролируемой организацией является ОАО "Ренессанс", руководителем которого является ФИО26 также осуществляющая руководство ООО "Дерби", ООО "Славич", ООО "Премьера".

Между Сысоевым А.В. и Бездетко Ю.И. установлена учредительная связь по РОО "Воронежская федерации баскетбола", между Бездетко Ю.И. и другими участниками также имеется руководительские и учредительские связи по ряду организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 414, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года, положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая позицию МРУ Росфинмониторинга по ЦФ, согласно которой характер и количество совершенных операций, условия долговых обязательств, количество субъектов, принявших участие в операциях, дают основания полагать, что сделки совершены в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, установив отсутствие действительного спора между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств оплаты по предъявленным договорам уступки права требования, то есть их реальности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не приняв признание задолженности Бездетко Ю.И.

Руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 91, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спор заявлен по пяти отдельным договорам уступки права требования, цессионарием по которым выступал истец, то есть фактически были заявлены отличающиеся предметом и основаниями пять различных требований, объединенных в одно исковое заявление, взыскал с Сысоева А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 176 068 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Сысоеву А.В. законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом доказательства совершенных сделок как между ИП Бездетко Ю.И. и вышеуказанными кредиторами, так и между Сысоевым А.В. с цедентами, в связи с чем оснований для отказа в иске не имели, несогласие с выводами суда о наличии признаков легализации денежных средств, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в размере 176 068 руб.

Так, взыскивания указанную сумму, суд исходил из того, что истцом были объединены пять различных требований, подлежащих оценке по отдельности и, соответственно, расчет государственной пошлины должен осуществляться по каждому из требований.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, Сысоевым А.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, указанного им в размере 47 520 500 руб. 60 коп, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в предельной сумме 60 000 рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года исковое заявление Сысоева А.В. было принято к производству суда. При этом судом каких-либо требований к Сысоеву А.В. о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление Сысоева А.В. к своему производству, исходил из вывода о том, что размер государственной пошлины, уплаченной Сысоевым А.В. при подаче иска, соответствует требованиям закона. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Это свидетельствует о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд принял исковое заявление Сысоева А.В. к своему производству, не возложив на него обязанности по доплате государственной пошлины, то возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии подп. 10 п. 1 статьи 91 ГПК РФ при принятии решения нарушает процессуальные права истца, в частности предусмотренные ст. 39, 90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, указанное нарушение не устранил.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года, оставившее без изменения решение суда в части взыскания с Сысоева А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 176 068 руб. нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 329 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года в части взыскания с Сысоева Александра Владимировича в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 176 068 руб. - отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сысоева А. В. - Ватутина П. В. - без удовлетворения.