Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34831/2022[88-1201/2023-(88-34338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Лилит Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Шибанову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ивановой Лилит Эдуардовны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Иванова (Манучарян) Л.Э. обратилась в суд с иском к ИП Шибанову А.Н, с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 5 237 942, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца Московским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по заявке судебного пристава-исполнителя, ИП Шибановым А.Н. была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 2/3 доли нежилого помещения (кафе ООО "Союз-НН"), площадью 254, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой ответчиком был подготовлен отчет N1(60) ГКN2152-01 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30 августа 2018 года составила 5 940 000 руб. с НДС, 5 033 898, 31 руб. без НДС. Указанный отчет об оценке составлен с нарушениями, стоимость объекта оценки определена неверно. На основании отчета ООО "Компания оценки и права" стоимость объекта составила 13 562 667 руб. с НДС, 11 493 785 руб. без НДС. Полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в недостоверном составлении отчета об оценке принадлежащего истцу имущества, Ивановой Л.Э. причинены убытки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Л.Э. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доводам истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ивановой (Манучарян) Л.Э. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе ООО "Союз-НН"), общей площадью 254, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

19 декабря 2016 года в отношении Манучарян Л.Э. возбуждены исполнительные производства N72631/16/52004 и N72633/16/52004, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого 17 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Манучарян Л.Э.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Батановой Т.В. сформирована заявка N52004/18/30597 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества кафе ООО "СОЮЗ-НН" (2/3 доли в праве).

9 апреля 2018 года между УФССП России по Нижегородской области и ИП Шибановым А.Н. заключен государственный контракт N03321000311818000104-0002153-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

На основании заявки N52004/18/30597 от 19 января 2018 года и задания на оценку N60 ИП Шибанов А.Н. произвел оценку рыночной стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (кафе ООО "Союз-НН"), общая площадь 254, 2 кв.м, этажность: 1, мансарда, антресоль, лит.А, расположенное по адресу: "адрес"В.

По результатам проведенной оценки ИП Шибановым А.Н. был составлен отчет N1(60) ГКN2153-01 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30 мая 2018 определена в размере 5 940 000 руб. с НДС, в размере 5 033 898, 31 руб. без НДС.

В соответствии с отчетом N1(60) ГКN2153-01 от 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем кафе, принадлежащее должнику Ивановой (Манучарян) Л.Э, 13 августа 2018 года было выставлено на торги, а впоследствии, с учетом снижения стоимости объекта оценки по причине несостоявшихся торгов, имущество было передано в собственность взыскателя по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности с перечислением в пользу Ивановой (Манучарян) Л.Э. разницы в размере 3 179 459 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 года по административному делу N2а-1345/2019 по иску Манучарян Л.Э. к старшему судебному приставу-начальнику Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом в удовлетворении требований заявителю отказано.

Иванова (Манучарян) Л.Э. организовала независимую оценку стоимости принадлежащего ей имущества (2/3 доли кафе ООО "Союз-НН") в ООО "Компания оценки и права", согласно отчету N2019/1124 от 3 июня 2019 года которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 мая 2018 года составила 13 562 667 руб. с НДС, 11 493 785 руб. без НДС.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N1232/06-2 от 15 марта 2022 года рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (кафе ООО "Союз-НН"), общей площадью 254, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 30 мая 2018 года составила без учета стоимости земельного участка 8 012 036 руб. В случае определения математической стоимости доли, при ее выкупе одним из сособственников напрямую или продаже всех долей по согласию всех сособственников, рыночная стоимость исследуемого объекта, с учетом округления, в ценах на 30 мая 2018 года без учета стоимости земельного участка составила 10 271 841 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Гаврилова Т.С. выводы экспертного заключения поддержала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 199 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2019 года по административному делу N2а-1345/219, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением ответчиком оценки имущества истца и причинением ей убытков в результате такой оценки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел существенного различия в методах и способах оценки как выполненной ИП Шибановым А.Н, так и ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а также каких-либо недостатков в проведенной ответчиком оценке объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 названного Федерального закона).

Согласно положениям статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных оценщиком, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, включая обстоятельство причинения убытков вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)"

Недостоверность оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости имущества, на которую содержится указание в доводах кассационной жалобы, судами не установлена. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, некорректность аналогов не подтверждена.

Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ИП Шибанова А.Н, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Лилит Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина