Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34936/2022[88-1470/2023-(88-34735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой ФИО11 к акционерному обществу "Земельное общество "Раисино", Брысину ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах и площадях земельных участков, по кассационной жалобе Овчинниковой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Брысина А.А. по доверенности Агафоновой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Земельное общество Раисино" и Брысину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, исключении сведений о координатах поворотных точек и площадях указанных земельных участков и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что границы земельных участков с истцом не согласовывались акт согласования границ земельных участков не подписывался, имеется реестровая ошибка, которую возможно исправить путём признания межевания земельных участков ответчиков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и площадях земельных участков.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Овчинниковой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 42000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" о чём 19 апреля 2021 г. в ЕГРН внесена запись N N. На кадастровый учёт земельный участок поставлен 15 декабря 1995 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности истца на означенный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от 15 декабря 1995 г, выданного на основании постановления Главы администрации Рузского района от 7 декабря 1995 г. N 1868, от 21 марта 1996 г. N 257. Материалы по отводу в натуре земельного участка по крестьянское хозяйство Терентьевой Т.Е. из земель ТОО КСП "Раисино" Рузского района утверждены постановлением от 7 декабря 1995 г. N 1868, которым утверждены границы плана отвода земельного участка, площадью 4, 2 га (3, 5 га - пашня, 0, 7 га - сенокос закустаренный) Терентьевой Т.Е. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель ТОО КСП "Раисино". Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области от21 марта 1996 г. N 257 в связи с переменой фамилии в земельно-учётные документы внесены изменения с исправлении фамилии на Овчинникову.

По заказу истца кадастровым инженером Ватлиной Г.В выполнены работы с выездом на место по уточнению местоположения земельного участка истца, о чём составлено заключение, в соответствии с которым, координаты земельного участка истца выполнены аналитически и приведены в таблице, установлено наложение границ земельного участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2078313+/-1009 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности АО "Земельное общество "Раисино" и поставлен на кадастровый учёт 26 мая 2017 г, что подтверждается содержащимися в ЕГРН сведениями. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АО "Земельное общество "Раисино", в результате раздела на основании решения о раздела ЗАО "Земельное общество "Раисино" от 10 апреля 2017 г. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о координатах содержатся в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 1268+/-25 кв.м), N (площадью 1282+/-25 кв.м), N (площадью 1083+/-23 кв.м), N (площадью 1222+/-24 кв.м), N (площадью 1295+/-25 кв.м), N (площадью 1056+/-23 кв.м), N (площадью 1033 кв.м+/-22 кв.м), N (площадью 1185+/-24 кв.м), N (площадью 1195+/-24 кв.м), N (площадью 20555+/-100 кв.м, N (площадью 1433+/-26 кв.м), N (площадью 1189+/-24 кв.м), N (площадью 1364+/-26 кв.м, N (площадью 1189+/-24 кв.м), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для дачного строительства, по адресу: "адрес", - принадлежат на праве собственности Брысину А.А, поставлены на кадастровый учёт 16 января 2018 г, имеют границы, установленные в соответствии с земельным законодательством, о чём в ЕГРН содержатся соответствующие сведения. Данные земельные участки Брысина А.А. образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Брысина А.А. о разделе от 12 декабря 2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером N приобретён Брысиным А.А. в собственность у Райтком Девелопмент ЛЛП на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г, поставлен на кадастровый учёт 16 июня 2017 г, снят с кадастрового учёта 19 июля 2018 г.

Земельные участки Брысина А.А. входят в состав коттеджного посёлка "Белая Руза".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, невозможно установить пересечение границ и наложение площадей всех указанных участков ответчиков с границами земельного участка истца. План отвода 1995 г. составлен в условной системе координат, данные об исходных пунктах ГГС/ОМС отсутствуют, в связи с чем определить точное местоположение границ земельного участка на момент его первичного выделения, привязать данный объект к местности, привести данные по нему к действующей системе координат МСК 50-1 невозможно. Границы земельного участка истца на местности не обозначены, забор или межевые знаки по фактическому пользованию отсутствуют. Здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства, рукотворные объекты отсутствуют.

Координаты поворотных точек и площади земельных участков ответчиков по фактическому пользованию соответствуют сведениям о границах данных участков, внесённых в ЕГРН.

Земельные участки Брысина А.А. представляют собой застроенную территорию, на которой расположены жиле дома, хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, чётко обозначены улицы, проезды, дороги; имеются линии электропередач, то есть порядок пользования, фактические границы (заборы) исследуемых участков имеют неразрывную связь с землёй, позволяют однозначно определить их местоположение на местности, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор на металлических столбах). В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен двухэтажный кирпичный дом. Участок с кадастровым номером N представляет собой единственную подъездную дорогу ко всем примыкающим земельным участкам.

Границы земельного участка АО "Земельное общество "Раисино" на местности не обозначены; забор или межевые знаки по фактическому пользованию отсутствуют. Здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства и рукотворные объекты на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта, при внесении в ЕГРН сведений о происхождении поворотных точек (координат) границ земельных участков ответчиков реестровой ошибки не выявлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ, с учётом заключения эксперта, установленных по делу обстоятельств, положений статей 11, 304 ГК РФ, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из недоказанности нарушения прав ответчиками проведением кадастровым работ по межеванию принадлежащих им земельных участков, неиспользования истцом в течение длительного времени принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, не установлении истцом его границ и отсутствия обозначения их на местности, отсутствия возможности определения границ земельного участка наличия между сторонами спора о праве на земельные участки определённых площадью и конфигурации, затрагивающего в том числе права смежных землепользователей, который не может быть разрешён путём удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, отсутствия реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о координатах поворотных точек и площадях этих участков и, как следствие, о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска как неправильно выбранным способом защиты, так и пропуском срока исковой давности, и доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности суждений суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истекшего не позднее 16 июня 2020 г, не получили оценки в апелляционном определении, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной исходил из отсутствия реестровой ошибки и нарушения ответчиками прав истца вследствие проведённого межевания, наличия между сторонами материально-правового спора о праве на землю, не подлежащего разрешению путём удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем не усмотрел в апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на материальном или процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения и его отмене с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок появился задолго до земельных участков ответчиков, налагаемых на земельный участок истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ватлиной В.Г, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не подтверждают нарушения судами норм материального или процессуального права. Экспертом и согласившимся с ним судом было установлено, что заключение кадастрового инженера основано на данных Плана отвода 1995 г, который составлен в условной системе координат, данные об исходных пунктах ГГС/ОМС отсутствуют, в связи с чем определить точное местоположение границ земельного участка на момент выделения, привязать данный объект к местности и привести данные по нему к действующей системе координат невозможно. Метод определения координат поворотных точек и привязка границ земельного участка истца к местности при формировании заключения кадастрового инженера неизвестны, отсутствует какое-либо обоснование, почему участок был расположен именно в этом месте. При формировании заключения кадастрового инженера имеющиеся в Плане отвода участка дирекционные углы учтены не были, имеется разворот участка вправо. Заключение кадастрового инженера составлено с учётом объяснений собственника земельного участка о выделении земельного участка. При этом земельный участок истца в течение длительного времени ею не использовался по назначению, его границы истцом не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не были обозначены на местности.

Доводы кассатора о том, что заключения судебной экспертизы и кадастрового инженера противоречили друг другу, в связи с чем истец ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь также на неполноту заключения эксперта, в удовлетворении данного ходатайства судом было неправомерно отказано, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судами не установлено и материалов дела бесспорно не следует, а несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы или достаточностью доказательств само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в иске, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца, изложенные в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции изучены и законных оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно определённых и применённых судами, обоснованно не усмотрел по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: