Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34948/2022[88-1485/2023-(88-34750/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Числову М.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось с иском к Числову М.В. о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, в результате произошедшего 23 ноября 2020 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 117 руб. 10 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года изменено в части размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины; с Числова М.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскан ущерб от простоя в сумме 34 026 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб. 76 коп, всего 35 247 руб. 15 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика 23 ноября 2020 года дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с трамваем, что привело к сбою в работе трамваев маршрутов N, обслуживающих ГУП "Мосгортранс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на представленный истцом расчет, составленный с учетом им же утвержденной Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц.

Учитывая возражения ответчика относительно правильности определения размера убытков и не вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы, которая в данном случае является необходимым средством доказывания, суд апелляционной инстанции назначил указанную экспертизу, производство которой поручил ООО "Коллегия Эксперт", из заключения которого следует, что размер убытков от простоя транспортных средств в результате рассматриваемого ДТП составил 34 026 руб. 39 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец не заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом того, что в кассационной жалобе не содержится указания на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи