Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34953/2022[88-1382/2023-(88-34618/2022)]

Дело N 88-1378/2023

N 2-1280/2021

г. Саратов 19 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, вступившим в законную силу 30 апреля 2021 г, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей от входной двери. Определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 13, 8 кв.м, в пользование ФИО2 - жилая комната площадью 17, 1 кв.м, местами общего пользования определены коридор, кухня, туалет и ванная.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО3

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 г, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленное требование замену о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13, 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия обязанности ФИО1 и ФИО2 по исполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, совершения ФИО2 сделки по отчуждению 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО3 и принял во внимание данное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Таким образом, установленный судом порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, подлежит исполнению новым собственником доли данного объекта недвижимости в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", был определен между сособственниками ФИО2 и ФИО1 решением суда, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по исполнению данного порядка пользования спорным жилым помещением на стадии исполнения судебного акта перешла в порядке правопреемства от ФИО2 к ФИО3 в связи с заключением между ними ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 2/3 доли указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов