Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35086/2022[88-1873/2023-(88-35224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой ФИО7 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированное и вновь возведенное нежилое здание, по кассационной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Машкова ФИО8. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированное и вновь возведенное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2016 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером N, на котором в 2018 году осуществила строительство нежилого здания - хозяйственной постройки, общей площадью 96, 4 кв.м, с кадастровым номером N. Впоследствии данное строение было ею реконструировано, а вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке изменен на "магазины". Также на данном земельном участке ею построено нежилое здание - торговый павильон, площадью 133, 4 кв.м.

При обращении в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу узаконения реконструированного и вновь возведенного нежилых зданий на своем земельном участке, Министерство сообщило, что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию после проведения строительных работ не предусмотрена действующим градостроительным законодательством, в связи с чем реализация ее права возможна только в судебном порядке.

На основании изложенного Машкова ФИО9 просила суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 214, 6 кв.м. и на вновь возведенное нежилое здание - торговый павильон площадью 133, 4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Машковой ФИО10. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, Машковой ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: "адрес", также истец является собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания - хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадью 96, 4 кв.м по адресу: "адрес".

В 2020 году ООО "КВАНТ" была подготовлена проектная документация на реконструкцию нежилого здания с изменением функционального назначения, а также на строительство торгового павильона по адресу: "адрес".

Как следует из технических планов зданий, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены два нежилых здания: с кадастровым номером N - магазин площадью 214, 6 кв.м, при этом площадь здания увеличилась с 96, 4 кв.м. до 214, 6 кв.м. в результате реконструкции, местоположение контура здания не изменилось, а также торговый павильон площадью 133, 4 кв.м, год завершения строительства 2021.

Судом установлено, что Машкова ФИО13. реконструкцию и строительство спорных объектов недвижимости осуществляла в отсутствие разрешения на строительство, по завершению строительства обращалась в Министерство жилищной политики Московской области с просьбой узаконить выполненную реконструкцию, в чем ей было отказано.

Согласно представленному истцом строительно-техническому экспертному исследованию ИП Алисова ФИО14, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания - работоспособное. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации объекта - не выявлено, следовательно, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна. Произведенная реконструкция и переоборудование нежилого здания - хозяйственной постройки, вызваны необходимостью увеличения полезной площади здания за счет переоборудования открытого навеса в отапливаемое помещение; устройства двух дверных проемов по ряду "8"; оборудования санузла; демонтажа внутренних не несущих перегородок, выполнение которых не оказало отрицательного воздействия на несущую способность и конструктивную устойчивость здания. Изменение цели использования нежилого здания - хозяйственной постройки в торговое - магазин возможно с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Нагрузка на фундаменты после переоборудования открытого навеса в теплое помещение не превышает величину действующих нагрузок на фундаменты от существующего здания, следовательно, дополнительные нагрузки на фундаменты отсутствуют. В заключении также отражено, что для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара ширина проезда на повороте под прямым углом в 6 м обеспечена.

Согласно представленному истцом строительно-техническому экспертному исследованию, выполненному ООО "Кадастр-Сити", нежилое здание - торговый павильон, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины", что не противоречит функциональному назначению возведенного нежилого здания - торговый павильон. Нежилое здание - торговый павильон построено в 2021 году по проекту, выполненному ООО "КВАНТ", является отдельно стоящим, одноэтажным зданием. Здание выполнено с полным несущим каркасом из металлических конструкций, на железно-бетонных ленточных фундаментах и монолитной плиты, прочностные характеристики строительных материалов соответствуют проектным значениям; дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также, влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания - не выявлено; состояние несущих и ограждающих конструкций возведенного здания - торговый павильон - работоспособное. Построенное нежилое здание не затрагивает конструктивные характеристики соседних строений, не нарушает права третьих лиц, требований к пожарной безопасности, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 Федерального закона технический регламент о безопасности зданий и сооружений, не нарушает требований санитарно-эпидемиологических правил. Построенное нежилое здание - торговый павильон соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сдача объекта в эксплуатацию, как нежилое здание - торговый павильон - возможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности со строительно-техническими экспертными исследованиями, установив, что реконструкция здания завершена, вновь возведенное строение и реконструированное здание находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование которого допускает размещение соответствующего вида строений, спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, единственным препятствием для ввода объектов в эксплуатацию является отсутствие разрешения органа местного самоуправления, Машковой ФИО15. принимались меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта и вновь возведенного строения в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, Машкова ФИО16 вправе была приступить к строительству спорных объектов капитального строительства только после получения соответствующего разрешения на реконструкцию и строительство, спорные объекты обладают параметрами самовольно возведенного и реконструированного объекта, используемого без соответствующего разрешения, со стороны истца не предпринимались меры к получению исходно-разрешительной документации, суду не было представлено доказательств наличия препятствий к легальному строительству, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции здания и возведения строения) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования Машковой ФИО17 о признании права собственности на реконструированное здание и вновь возведенное строение по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу о том, что при реконструкции объекта недвижимости и возведении нового строения не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринимал мер к легальному получению разрешения на реконструкцию и строительство спорных объектов в досудебном порядке не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта и строительства нового объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), в свою очередь пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которой установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: