Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35118/2022[88-1617/2023-(88-34909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мороз Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мороз Ольги Геннадьевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Мороз О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 13 сентября 2011 года за период с 3 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 119 721, 12 руб, из которой 42 915, 48 руб. - основной долг, 8 208, 45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 64 923, 05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1424, 14 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года исковые требования ООО "Феникс" к Мороз О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Мороз О.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13 сентября 2011 года за период с 3 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 119 721 рубля 12 копеек, из которых: 42 915 рублей 48 копеек - основной долг, 8 208 рублей 45 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 64 923 рубля 05 копеек - проценты на просроченный основной долг, 1424 рубля 14 копеек - комиссии, 2250 рублей - штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рубля 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Мороз О.Г. о взыскании процентов, комиссии и штрафа, отказано.

С Мороз О.Г. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мороз О.Г. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Мороз О.Г. заключен кредитный договор N 47016280738 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) выпустил ответчику карту платежной системы MasterCard с условиями тарифного плана ТП74, номер счета по карте N.

Согласно выписке по счету Мороз О.Г. пользовалась картой, оплачивала покупки, снимала денежные средства, пополняла счет.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте. Оферта (предложение) клиента банку о заключении договора о карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) клиента о заключении нескольких договоров (4.2.2 Общих условий).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 Общих условий банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключенным с клиентом договором о карте банк выпускает карту и ПИН и передает их клиенту.

В соответствии с п. 4.7.1.2. Общих условий клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

Согласно 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в томи числе неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентов своих обязанностей по договору о карте, направив клиенту соответствующее требование.

В силу п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В соответствии с договором Мороз О.Г. была ознакомлена, получила на руки, и обязалась соблюдать условия, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

Максимальный кредитный лимит установлен в 300 000 руб, льготный период кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 42%, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Из выписки по счету следует, что 13 сентября 2011 года Мороз О.Г. воспользовалась денежными средствами банка, осуществив списание с карты за счет предоставленного кредита, тем самым, в соответствии с пунктом 4.4.8 Общих условий, с 13 сентября 2011 года Мороз О.Г. банком был предоставлен кредит по договору N N.

16 июля 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор цессии уступки прав (требований) N, по условиям банк передал обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 16 июля 2019 года, к ООО "Феникс" перешло право требования к Мороз О.Г. по кредитному договору в сумме 119 721, 12 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что Мороз О.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в результате образовалась задолженность перед банком, которая за период с 3 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года составляет 119 721, 12 руб, из которых: 42 915, 48 руб. - основной долг, 8208, 45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 64 923, 05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1424, 14 руб. -комиссии, 2250 руб. - штрафы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 17 июля 2019 года ООО "Феникс" направило ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Данное требование не было исполнено, в связи с чем, ООО "Феникс" 29 декабря 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с Мороз О.Г. задолженности по кредитному договору N N от 13 сентября 2011 года.

16 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области судебный приказ N 2-78/2020 от 15 января 2020 года отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 октября 2021 года.

Установив, что Мороз О.Г. не возвратила денежные средства по требованию истца, денежные средства были предоставлены Мороз О.Г. до востребования, суд первой инстанции взыскал с Мороз О.Г. в пользу истца сумму основного долга в размере 42 915, 48 руб.

Размер задолженности суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств его возврата не представлено. Размер задолженности подтверждается расчетом, который является математически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда в части взыскания задолженности в размере суммы основного долга, отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия, исходила из условий заключенного между сторонами в оферто-акцептном порядке кредитного договора, которым денежные средства предоставлены Мороз О.Г. до востребования. Согласно пункту 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности.

С требованием о возврате суммы долга истец обратился в июле 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа - 29 декабря 2019 года, который был отменен 16 июня 2020 года, с исковым требованием о взыскании суммы основного долга истец обратился в суд в октябре 2021 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом не пропущен.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что правопредшественник истца ранее 2019 года выставлял требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Напротив, из сообщения банка следует, что требования о погашении всей задолженности Мороз О.Г. не предъявлялись.

Утверждение ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие в 2013 году, также опровергаются материалами дела, Мороз О.Г. в 2014 году активно пользовалась кредитной картой, снимала и пополняла счет, исполняя обязательств, последний платеж ею был внесен в декабре 2014 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа.

Проанализировав условия, на которых был заключен договор, судебная коллегия установила, что Мороз О.Г. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, который включал в себя проценты за пользование кредитом по карте, комиссии и штрафы. Иной срок возврата процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа стороны не предусмотрели.

С требованием о полном погашении долга истец обратился 17 июля 2019 года, следовательно, имел право на взыскание процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа, которые начислялись ежемесячно, не ранее 17 июля 2016 года.

Согласно представленному в материалах дела ежемесячному расчету задолженности следует, что проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы с января 2016 года Мороз О.Г. не начисляются.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Феникс" - 29 декабря 2019 года трехлетний срок исковой давности в отношении процентов, комиссии и штрафы, начисленных до января 2016 года истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции решение суд первой инстанции изменил, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа отказал, применив срок исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика.

Исходя из того, что судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то обоснованно изменено решение суда в части взыскания с Мороз О.Г. судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по основанному долгу, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов определено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о полном погашении долга, которое в установленный в нем срок не было исполнено, за судебной защитой истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, что банк реализовал право предъявления требования о полном погашении кредитной задолженности, опровергаются материалами дела, как установлено судом из ответа банка по запросу суда, последний не выставляя Мороз О.Г. требований о погашении всей суммы кредита, а просил погасить только просроченную задолженность, образовавшуюся на определенную дату.

Ссылка заявителя о получении смс-сообщений не опровергает вывод суда, поскольку из них не следует, что банк предъявлял требования о полном погашении задолженности, а информировал о необходимости оплатить просроченную задолженность в разных суммах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют правовую позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи