Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35135/2022[88-2396/2023-(88-35805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кашаевой Е.Н, Жучкову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Кашаевой Е.Н. и Жучкову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля марки "данные изъяты". Автомобиль в рамках доследственной проверки был изъят следователем ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия Кашаевой Е.Н. и направлен для хранения на стоянку ОМВД России по Ромодановскому району. Организацией транспортировки данного автомобиля занимались сотрудники ОГИБДД указанного отдела полиции. Транспортировка автомобиля с места ДТП к месту его хранения была осуществлена посредством эвакуатора под управлением Жучкова А.И.

В результате ненадлежащих транспортировки и хранения автомобиля "данные изъяты" его собственнику был причинен материальный ущерб в размере 52 700 руб, который решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. был взыскан с МВД России в пользу ФИО13, также были взысканы судебные расходы.

Ссылаясь на изложенное, МВД России просило взыскать с ответчиков Кашаевой Е.Н. и Жучкова А.И. в солидарном порядке 59 481 руб.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кашаевой Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 52 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Кашаевой Е.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. решение суда в части удовлетворения иска отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кашаевой Е.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и МВД по Республике Мордовия просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска к Кашаевой Е.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что именно следователь Кашаева Е.Н. является лицом, виновным в повреждении принадлежащего ФИО14. автомобиля "данные изъяты" при его транспортировке эвакуатором с места ДТП к месту его хранения, т.к. Кашаева Е.Н. является должностным лицом, ответственными за сохранность изъятого с места происшествия имущества, проявила бездействие, не приняла своевременно всех мер по сохранности изъятого автомобиля, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив надлежащий контроль за транспортировкой автомобиля с места ДТП к месту его хранения. Между этим бездействием и материальным ущербом, взысканным решением суда с МВД России в пользу ФИО15 суд установилпрямую причинно-следственную связь.

Какие именно действия не были совершены следователем Кашаевой Е.Н. для обеспечения сохранности принадлежащего ФИО16. автомобиля при его транспортировке с места ДТП к месту хранения, суд не указал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Кашаевой Е.Н. и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Кашаевой Е.Н. в повреждении принадлежащего ФИО17. автомобиля при его транспортировке с места ДТП к месту хранения, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что заключением по результатам служебной проверки от 26 января 2021 г, проведенной в отношении старшего следователя СО отделения МВД России по Ромодановскому району Кашаевой Е.Н, в её действиях не установлено нарушений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. Заключение содержит выводы о том, что вред автомобилю ФИО18 причинен не по её вине.

На месте происшествия Кашаева Е.Н. поступила единственно верным и возможным способом, в соответствии с Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных делу, утвержденной приказом МВД России N 495 дсп от 29 апреля 2015 г, поручила сотруднику ГИБДД обеспечить эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения.

Руководствуясь положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции также отмечал непредставление доказательств обеспечения надлежащих условий для эвакуации и хранения автомобиля ФИО19. как вещественного доказательства по уголовному делу, что исключает ответственность Кашаевой Е.Н. за возникший ущерб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика Кашаевой Е.Н. установлена решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-1480/2020 по иску ФИО20. к МВД России о взыскании материального ущерба, являются неубедительными для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Сами по себе действия следователя Кашаевой Е.Н. по организации эвакуации принадлежащего ФИО21. автомобиля с места ДТП к месту аварии, не являются противоправными действиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Кашаевой Е.Н, которые состояли бы в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ФИО22 автомобиля.

Такая обязанность истцом не исполнена. В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, истец не указывает.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Чавкина П.Д. был поврежден в результате неосторожных действий Жучкова А.И, осуществлявшего погрузку/разгрузку автомобиля и его транспортировку с места ДТП к месту хранения, не подтверждает нарушений норм права судом апелляционной инстанции. Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жучкову А.И. заявителями обжаловано не было.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств осуществления Кашаевой Е.Н. надлежащего контроля за хранением транспортного средства, о том, что суду апелляционной инстанции не следовало принимать во внимание результаты служебной проверки в отношении Кашаевой Е.Н, т.к. результаты служебной проверки не является правоприменительным актом, выражают несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи