Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35164/2022[88-1403/2023-(88-34654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкошкурова Ю. Э. к Тонкошкуровой В. М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тонкошкурова Ю. Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Тонкошкурова Ю.Э, его представителя Алаевой Н.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тонкошкуровой В.М. - Моисеевой Н.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонкошкуров Ю.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тонкошкуровой В.М.

В обоснование заявленных требований указано, что в период проживания в доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем его матери Тонкошкуровой В.М, истцом за свой счет произведен ряд неотделимых улучшений дома и надворных построек, а также на земельном участке построен фундамент нового жилого дома стоимостью 1 619 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года по иску Тонкошкуровой В.М, Тонкошкуров Ю.Э. выселен из вышеуказанного жилого дома, с возложением обязанности передать Тонкошкуровой В.М. комплект ключей от входной двери дома и ворот, освободить земельный участок от установленных на нем двух металлических вагончиков, а также надворной постройки - курятника (вагончика).

Полагая, что, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости осуществленных улучшений принадлежащего Тонкошкуровой В.М. имущества, просил взыскать с Тонкошкуровой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 780 260 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года исковые требования Тонкошкурова Ю.Э. удовлетворены. С Тонкошкуровой В.М. в пользу Тонкошкурова Ю.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 780 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тонкошкурова Ю.Э. к Тонкошкуровой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Тонкошкуров Ю.Э, оспаривая законность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просил апелляционной определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Тонкошкурова В.М. на основании договора приватизации от 10 ноября 1998 года является собственником жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тонкошкуровой В.М. к Тонкошкурову Ю.Э. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности демонтировать фундамент под постройку жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок от установленных металлических вагончиков и надворных построек, взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года отменено в части. Принято новое решение, которым Тонкошкуров Ю.Э. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с возложением обязанности передать Тонкошкуровой В.М. комплект ключей от входной двери дома и ворот, а также в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от установленных на нем двух металлических вагончиков, надворной постройки - курятника (вагончика). В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Тонкошкуров Ю.Э. в 2014 году вселился в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании достигнутого между Тонкошкуровой В.М. и Тонкошкуровым Ю.Э. соглашения об обмене жилыми помещениями с условием сохранения за каждым из них права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости. Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Тонкошкурова Ю.Э. обязанности освободить земельный участок от фундамента, строительных материалов, поскольку возведение фундамента происходило с согласия Тонкошкуровой В.М, имевшей намерение выстроить на принадлежащем ей земельном участке гостевой дом.

Разрешая заявленные требования по настоящему иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом проведения за его счет и своими силами с согласия ответчицы ремонтно-монтажных работ в доме и на земельном участке последней, а кроме того, учитывая, что Тонкошкуров Ю.Э. лишен возможности пользоваться произведенными им улучшениями указанного домовладения и их демонтаж невозможен без существенного причинения ущерба имуществу, пришел к выводу о возникновении на стороне Тонкошкуровой В.М. неосновательного обогащения за счет истца, которые она обязана возместить.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в периодс 2014 года Тонкошкуров Ю.Э. с разрешения Тонкошкуровой В.М. проживал в доме, принадлежащем последней, то есть фактически между истцом сложились отношения по безвозмездному пользованию домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 689, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, при разрешении настоящего спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

При этом, принимая во внимание требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая, что иск Тонкошкурова Ю.Э. основан на требованиях возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятым судебным актом, имеющим преюдицию в рамках рассматриваемого спора, установлен факт осуществления Тонкошкуровым Ю.Э. неотделимых улучшений имущества Тонкошкуровой В.М, в связи с чем она обогатилась за его счет, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан не на недоказанности факта вложения Тонкошкуровым Ю.Э. денежных средств в имущество Тонкошкуровой В.М, а ввиду неверного определения судом первой инстанции характера спорных правоотношений между сторонами, а, с учетом принципа диспозитивности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения основания иска, заявленного Тонкошкуровым Ю.Э.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкошкурова Ю. Э. - без удовлетворения.