Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35204/2022[88-1505/2023-(88-34777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО8 к Панкратову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Панкратова ФИО10 к Козлову ФИО11 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационной жалобе Панкратова ФИО12

на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Козлова ФИО13 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлов ФИО14 обратился в суд с иском к Панкратову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панкратов ФИО16 получил от Козлова ФИО17 в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный законом срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

С учетом изменения исковых требований Козлов ФИО18 просил суд взыскать с Панкратова ФИО19. задолженность в размере 6000000 рублей.

В свою очередь ответчик Панкратов ФИО20. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козлову ФИО21 о признании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования Козлова ФИО22. к Панкратову ФИО23. удовлетворены частично. С Панкратова ФИО24. в пользу Козлова ФИО25 взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Панкратова ФИО28 в пользу Козлова ФИО29 денежной суммы, превышающей указанную, а именно 5000000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Панкратова ФИО26 к Козлову ФИО27 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козлова ФИО30 Панкратова ФИО31 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Козлова ФИО32. к Панкратову ФИО33 о взыскании денежных средств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в части разрешения требований Козлова ФИО34 Панкратову ФИО35 взыскании денежных средств отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с Панкратова ФИО36 в пользу Козлова ФИО37. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Панкратов ФИО38 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Козлов ФИО39 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Панкратова ФИО41. к Козлову ФИО40 о признании договора займа незаключенным оставлены без изменения, в свою очередь при новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части по иску Козлова ФИО42 к Панкратову ФИО43. о взыскании задолженности решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Панкратова ФИО44. в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым ФИО45 и Панкратовым ФИО47. был заключен договор займа, оформленной и выданной заемщиком распиской, в соответствии с условиями которого займодавцем предоставлены заемщику в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Козлова ФИО48, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по уточненным истцом исковым требованиям, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы долга, как предъявленной за истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по заявленным Козловым ФИО49. исковым требованиям и размером взысканной задолженности с Панкратова ФИО50. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований Козлова ФИО51 взыскании с Панкратова ФИО52. суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика допущены нарушения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, при этом истцом настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по одной расписке и за один и тот же период, в последующем исковые требования были увеличены в объеме взыскания всей суммы основного долга, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца на сумму долга в размере 5000000 рублей, в связи с чем признал исковые требования Козлова ФИО53 о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 196, 200, 204, 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, установив срок исполнения обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, предъявление истцом настоящего иска в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Козловым ФИО54 не был пропущен, при этом правильно пришел к выводу о том, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции условия долговой расписки заемщика не предусматривали исполнение обязательства периодическими платежами, в связи с этим увеличение Козловым ФИО55 суммы исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора было обусловлено взысканием всей суммы основного долга в размере 6000000 рублей по одной расписке за один и тот же период времени, в связи с чем оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы основного долга не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежал применению пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку иск предъявлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, изначально исковое заявление определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, срок исправления недостатков, указанных в определении, был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, в связи с чем заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова ФИО56 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Панкратова ФИО57 на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: