Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35228/2022[88-2172/2023-(88-35572/2022)]

N 88-2172/2023

N 2-235/2022

г. Саратов 19 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску СНТ "Мечта" к Шехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шехова А. С. в лице представителя Хиды Ж. Р.

на определение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мечта" обратилось к мировому судье с иском к Шехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Шехова А.С. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шехова А.С. в лице представителя Хиды Ж.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 апреля 2021 г. иск СНТ "Мечта" к Шехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения в связи с тем, что у бывшего председателя товарищества Вавилова А.В. отсутствовали полномочия на подписание иска.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 февраля 2022 г. отменено определение мирового судьи от 1 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шехова А.С. о взыскании судебных расходов, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100-101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что по существу спор был разрешен. В удовлетворении иска отказано в связи добровольным удовлетворением требований после предъявления иска в суд.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шехова А. С. в лице представителя Хиды Ж. Р. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников