Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35241/2022[88-1414/2023-(88-34673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Цветковой Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Цветковой Е. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

истец страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратился в суд с исковым заявлением к Цветковой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Цветковой Е.В, причинены повреждения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автолизинг", которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 497 803 руб. 98 коп.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика СПАО "Ингосстрах" в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с Цветковой Е.В, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 97 803 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 12 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования САО "ВСК" к Цветковой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Цветковой Е.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение убытков, взыскано в порядке суброгации 78 542 руб. 81 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 556 руб. 28 коп, а всего 81 099 руб. 09 коп.

С Цветковой Е.В. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.

В кассационной жалобе Цветкова Е.В, оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, владелец ООО "Автолизинг", под управлением ФИО11 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Цветковой Е.В.

Согласно административному материалу, водитель Цветкова Е.В, управлявшая автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушила ПДД РФ. Постановлением N по деду об административном правонарушении Цветковой Е.В. назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 19 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 497 803 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением N 96256 от 19 ноября 2019 года.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО N.

СПАО "Ингосстрах" выплатило САО "ВСК" в порядке суброгации сумму в размере 383 515 руб. 13 коп, что подтверждается платежным поручением N 29187 от 18 декабря 2019 года.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Из заключения эксперта N N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа - 478 542 руб. 81 коп, с учетом износа - 460 433 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, соответственно к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, их возмещения в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, и, приняв во внимание заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 78 542 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами расходы за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Кроме того, с учетом требований статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на Цветкову Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Цветковой Е.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком суду не заявлялись.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности расходов на проведение экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод, истребовано экономическое обоснование стоимости экспертного исследования, которое было представлено экспертным учреждением и получило оценку судебной коллегии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Е. В. - без удовлетворения.