Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35262/2022[88-2013/2023-(88-35408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж И.П. к Моисееву С.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи

по кассационной жалобе Корж И.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Борисовой Г.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корж И.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Моисееву С.В. о взыскании задатка и неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 14 000 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 11 августа 2021 г.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора истец передала Моисееву С.В. задаток в размере 1 000 000 руб.

С согласия ответчика истец высадила на земельном участке насаждения на сумму 131 500 руб.

До 11 августа 2021 г. основной договор заключен не был, т.к. ответчик продал дом третьему лицу. Вернуть сумму задатка ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, Корж И.П. просила взыскать с Моисеева С.В. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб, неосновательное обогащение в сумме 131 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Моисеева С.В. в пользу Корж И.П. взыскана двойная сумма задатка в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корж И.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. между Моисеевым С.В. (продавец) и Корж И.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 30-04/21.

В соответствии с условиями договора продавец Моисеев С.В. принял на себя обязательство заключить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с покупателем Корж И.П. договор купли-продажи жилого дома, площадью 315, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", который ему принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2016 г. сделана запись регистрации, и земельного участка (на котором расположен дом), площадью 1 065 кв.м, кадастровый номер N, который принадлежит ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 июля 2014 г. сделана запись регистрации.

Стоимость дома и участка составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 11 августа 2021 г, при условии исполнения покупателем обязательства по внесению задатка в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора, покупатель производит оплату задатка в размере 1 000 000 руб. посредством передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора.

При заключении основного договора сумма задатка засчитывается в оплату стоимости дома и участка в соответствующей части (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора, задаток выполняет функцию обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора согласно пункту 4 статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. При не заключении основного договора в срок, указанный в договоре, по вине покупателя (в т.ч. при уклонении покупателя от его заключения) задаток не подлежит возврату покупателю и остается у продавца. При не заключении основного договора в указанный в договоре срок по вине продавца (в т.ч. при уклонении продавца от его заключения) задаток подлежит возврату в двойном размере.

Пунктом 6 предварительного договора установлено, что при не заключении основного договора в срок, предусмотренный договором, и при отсутствии продления указанного срока в порядке, предусмотренном договором, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращаются.

30 апреля 2021 г. Моисеев С.В. получил от Корж И.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по предварительному договору N 30-04/21, задаток в сумме 1 000 000 руб.

12 июля 2021 г. и 1 августа 2021 г. Моисеев С.В. направил по адресу Корж И.П, указанному в предварительном договоре, уведомления о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества с проектом договора.

За получением указанных юридически значимых сообщений Корж И.П. в учреждение почтовой связи не явилась, почтовые отправления вернулись отправителю Моисееву С.В. за истечением срока хранения.

В предусмотренный предварительным договором N 30-04/21 срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.

3 сентября 2021 г. Моисеев С.В. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО10

В удовлетворении требований претензии Корж И.П. о возврате суммы задатка ответчик отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи не прекратились 11 августа 2021 г, т.к. 12 июля 2021 г. и 1 августа 2021 г. продавец направил покупателю уведомления о заключении основного договора, что, по мнению суда первой инстанции, предоставляет покупателю право в течение 6 месяцев (до 11 февраля 2022 г.) требовать заключения основного договора купли-продажи.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании двойной суммы задатка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неправильно применил нормы материального права. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в предварительном договоре срок до 11 августа 2021 г. по вине Корж И.П, руководствуясь пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма задатка остается у Моисеева С.В, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получила предложения ответчика от 12 июля 2021 г. и от 1 августа 2021 г. о заключении основного договора, т.к. до 16 сентября 2021 г. находилась за границей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно отметил те факты, что Корж И.П. в предварительном договоре сама определиладату заключения основного договора, зная при этом о том, что уезжает на длительное время за пределы Российской Федерации и может не вернуться к установленному договору сроку, не направила ответчику заявление о продлении срока заключения основного договора, не уведомила его в письменной форме о готовности заключить основной договор в установленный предварительным договором срок. Данное поведение Корж И.П. суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестное.

Довод кассационной жалобы о том, что направив 12 июля 2021 г. и от 1 августа 2021 г. предложения о заключении основного договора, ответчик согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации продлил срок действия предварительного договора на 6 месяцев, отклоняется.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, а не продлевают срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, как ошибочно считает кассатор. В частности, другая сторона может в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по предварительному договору обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Другие доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, продал жилой дом и земельный участок третьему лицу за более высокую цену, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, который вину ответчика в не заключении основного договора не установил, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корж И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи