Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35306/2022[88-1535/2023-(88-34814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Татьяны Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Петелина Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 23 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 2 688 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Семченко А.А, управляя автомобилем ГАЗ 2405, совершил столкновение с припаркованным мотоциклом BMW K 1300S, принадлежащим истцу, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Семченко А.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 мая 2020 года. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления также было отказано. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 698 300 руб, с учетом износа - 444 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петелиной Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 23 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза является недостоверным доказательством, размер взысканной неустойки завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого Семченко А.А, управляя автомобилем ГАЗ 2405, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с припаркованным мотоциклом BMW K 1300S, государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Семченко А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

3 июня 2020 года Петелина Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 мая 2020 года в соответствии с заключением независимой экспертизы N1138236 от 11 июня 2020 года, выполненной ООО "Группа Дельта".

2 июля 2021 года Петелина Т.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2021 года в удовлетворении требований Петелиной Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Овалон" от 6 сентября 2021 года N119205/21-ТР, согласно которому повреждения мотоцикла BMW K 1300S не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 мая 2020 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно экспертному заключению N4671 от 15 марта 2022 года, с технической точки зрения и с учетом механизма ДТП, все повреждения, за исключением повреждений облицовок топливного бака верхней и правой, могли быть получены мотоциклом BMW K 1300S в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила без учета износа 680 900 руб, с учетом износа - 421 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт получения заявленных истцом повреждений принадлежащего ей транспортного средства при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27 мая 2020 года, нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 23 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 400 000 руб, размер штрафа снизил с 200 000 руб. до 50 000 руб.

.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

Так, при решении вопроса о взыскании неустойки судам необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толковании суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 23 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года, то есть в части приходящуюся на период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года), что нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина