Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35318/2022[88-1521/2023-(88-34800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19 июля 2014 года в размере 60 756 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб. 70 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность в размере 31 111 руб. 51 коп, включающая сумму основного долга - 20 859 руб. 57 коп. и проценты - 10 251 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Находит недоказанным факт несоразмерности неустойки и факт просрочки кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 35 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года под 24, 62% годовых.

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение задолженности до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Пункт 12 кредитного договора предусматривал ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента образования задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0, 1% в день от образовавшейся задолженности.

Сторонами согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательств по месту нахождения заемщика: взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N N банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по возврату кредита 19 апреля 2018 года истец по известному адресу места жительства и регистрации направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

Данное требование, со слов ответчика, ею не получено.

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Ткачевой Л.П. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 27 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 11 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 и произведен поворот исполнения судебного приказа вынесенного 29 августа 2018 года.

В требованиях иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Ткачевой Л.П. сумму долга за период с 21 августа 2015 года по 24 января 2022 года в размере 60 756 руб. 71 коп, из них 20 859 руб. 57 коп. - основной долг, 10 251 руб. 94 коп. - проценты, 29 645 руб. 20 коп. - штрафные санкции, сниженные самостоятельно.

По расчету истца обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с августа 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 401, 406, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, пришел к выводу о взыскании с Ткачевой Л.П. за период с 21 августа 2015 года по 24 января 2022 года основного долга в размере 20 859 руб. 57 коп. и проценты в размере 10 251 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из лишения ответчика при отзыве у банка лицензии возможности бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору способами, согласованными в таком договоре, соответственно из одностороннего изменения условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, счел недоказанным обстоятельство того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику представлена информация об иных бесплатных способах внесения платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства. Размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указание в направленных ответчику требованиях от 19 апреля 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии от 19 апреля 2018 года информации о реквизитах для перечисления платежей, то есть об ином способе исполнения обязательств, по сути, влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо.

Данных о том, что указанные способы являлись бесплатными, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этими способами в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат. Основания считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина