Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3531/2023[88-7671/2023]

N 88-7671/2023 (N2-262/2022)

г. Саратов 7 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Шестаковой ФИО5, по кассационной жалобе Шестаковой ФИО6

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г. и определение Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой О.Н. задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2005 г. N 4230 по состоянию на 12 июня 2007 г. в размере 181339 рублей 73 копеек за период с 5 декабря 2005 г. по 12 июня 2007 г. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2413 рублей 40 копеек.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 18 марта 2022 г. с Шестаковой О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2005 г. N N в размере 181339 рублей 73 копеек за период с 5 декабря 2005 г. по 12 июня 2007 г, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2413 рублей 40 копеек, всего взыскано 183753 рубля 13 копеек.

11 августа 2022 г. Шестакова О.Н. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, указала, что копию судебного приказа не получила, уведомление о соответствующем почтовом отправлении поступило заявителю на портал "Госуслуги" только 9 августа 2022 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N123 Можайского судебного района Московской области от 12 августа 2022 г, заявление Шестаковой О.Н. об отмене судебного приказа о взыскании с неё в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины возвращено в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления.

19 августа 2022 г. Шестакова О.Н. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в которых дополнительно просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получила, уведомление о соответствующем почтовом отправлении поступило заявителю на портал "Госуслуги" только 9 августа 2022 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Шестаковой О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 18 марта 2022 г. отказано, заявление Шестаковой О.Н. об отмене судебного приказа о взыскании с неё в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины возвращено в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления.

В кассационной жалобе Шестакова О.Н. просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г. и апелляционного определения Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая в удовлетворении заявления Шестаковой О.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая означенные возражения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 109, 128, 129 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 1, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, исходили из того, что 25 марта 2022 г. копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации её по месту жительства, 6 апреля 2022 г. судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 22 апреля 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа Шестаковой О.Н. впервые были поданы 11 августа 2022 г, по истечении срока принесения возражений, Шестакова О.Н, будучи зарегистрированной по месту жительства, должна нести риск всех негативных для неё последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, так как обязана принимать меры к получению поступающей в её адрес корреспонденции, и доказательств уважительности причин пропуска означенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Шестаковой О.Н. не представлено, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит, и заявитель утратила право на совершение соответствующего процессуального действия, что влечёт возвращение поданных возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств пропуска срока для подачи возражений дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылалась Шестакова О.Н. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняты во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и характер причин его возврата, в связи с чем сделаны выводы о пропуске заявителем процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, непредставлении заявителем и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по объективным, уважительным причинам, не зависящим от должника.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, доводы кассатора о неизвещении судом о вынесении судебного приказа, невручении почтовой организацией почтовой корреспонденции, нахождении на рабочем месте, осведомлённости о вынесении судебного приказа из сведений Интернет-сайта "Госуслуги", по существу повторяют позицию Шестаковой О.Н, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом их рассмотрения. Данные доводы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанции в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судами первой и апелляционной инстанции, проанализировавшими доводы Шестаковой О.Н. не установлено, а изложенные в судах нижестоящих инстанций доводы заявителя с учётом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

При таком положении, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

По смыслу части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству, поэтому заявление Шестаковой О.Н. об отмене судебного приказа правомерно возвращено судом заявителю.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г. и определение Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман