Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35325/2022[88-2068/2023-(88-35463/2022)]

N 88-2068/2023 - (88-35463/2022), N 9-19/222

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску финансового управляющего Сенникова В.П. - Лещенко В.В. к Зотовой Т.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате приобретенного имущества

по кассационной жалобе финансового управляющего Сенникова В.П. - Лещенко В.В. на определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сенникова В.П. - Лещенко В.В. обратился в суд с иском к Зотовой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 2 октября 2020 года, заключенный между Зотовой Т.И. и Сенниковым В.П. в лице финансового управляющего Пашкова В.А. и о возврате приобретенного имущества.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 октября 2022 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Наровчатскому районному суду Пензенской области.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая, что действующее законодательство не предполагает возможность рассмотрения Арбитражным судом дела о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах в связи с банкротством должника.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года Сенников В.П. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25 марта 2020 года; на Пашкова В.А. возложена обязанность финансового управляющего имуществом должника Сенникова В.П.

В рамках реализации имущества должника между Сенниковым В.П. в лице финансового управляющего Пашкова В.А, и Зотовой Т.И. на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества должника от 30 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры от 2 октября 2020 года, расположенной по адресу: "адрес", площадью 12, 2 кв.м. стоимостью 1955892, 40 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовым управляющий Сенникова В.П. - Лещенко В.В, сослался на то, что при проведении торгов в рамках реализации имущества указана неверная площадь спорной квартиры, что повлияло на стоимость имущества, реализованного по результатам торгов, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.35, п. 5 ст. 213.25, п. 1 ст. 62, 8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате приобретенного имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком в ходе процедуры реализации имущества должника.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом в качестве основания для расторжения договора указано о незаконной реализации квартиры, принадлежащей должнику, и имеющей фактическую площадь 75, 7 кв.м, ответчику по результатам торгов помещения площадью всего 12, 2 кв.м. за стоимость1955892, 40 рублей, то данный спор, требующий установления обстоятельств законность проведения торгов, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку дело о банкротстве Сенникова В.П. не завершено.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сенникова В.П. - Лещенко В.В. - без удовлетворения.

Судья