Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35327/2022[88-1611/2023-(88-34903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Э. В. к АО "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" о заключении договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Мкртчяна Э. В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" о заключении договора участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 г. ответчик гарантировал заключение договора участия в долевом строительстве в период с 1 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. Мкртчян Э.В. 3 декабря 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора участия в долевом строительстве, которое оставлено застройщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 32 в доме со строительным N 126, проектной площадью 31, 8 кв.м, расположенной на втором этаже в секции 2, по цене 1 903 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мкртчян Э.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2021 г. АО "СЗ "Кошелев-Проект" адресовало Мкртчяну Э.В. гарантийное письмо о резервировании за ним в 7 очереди строительства однокомнатной квартиры со строительным N дома 126, квартира N 32, проектной площадью 31, 8 кв.м, расположенной на 2 этаже в секции N 2, стоимостью 1 903 000 рублей, в срок до 15 декабря 2021 г, указав, что в период с 1 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. ему необходимо обратиться к застройщику для оформления договора участия в долевом строительстве на зарезервированную квартиру.

11 сентября 2021 г. истец в АО "Кошелев-Банк" открыл вклад по программе "Моя квартира" на сумму 30 000 рублей.

3 декабря 2021 г. в адрес АО "СЗ "Кошелев-проект" Мкртчян Э.В. направил письмо о намерении заключить договор долевого участия на вышеуказанную квартиру, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, договор не заключен.

Судом также установлено, что постановлением городской управы г. Калуги от 17 марта 2022 г. АО СЗ "Кошелев-Проект" выдано разрешение на строительство указанного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 435, ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что гарантийное письмо, выданное ответчиком, не является предварительным договором, сторонами не согласованы существенные условия предполагаемого к заключению договора. Поскольку разрешение на строительство дома до 15 декабря 2021 г. ответчиком не было получено, договор не мог быть заключен на дату выдачи гарантийного письма. Резервирование квартиры по указанному гарантийному письму не является основанием для вывода о фактическом заключении предварительного договора.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля правильность выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключил договор долевого участия в ходе судебного разбирательства, а 22 мая 2022 г. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении забронированной квартиры, но по иной цене, неосновательны, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения договора на предложенных истцом условиях судом не установлено.

Указания в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что между сторонами заключены другие договоры долевого участия в строительстве в отношении иных объектов на основании гарантийных писем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: