Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35352/2022[88-1646/2023-(88-34938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусинского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о замене товаре ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Чуевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гусинского и его представителя Газаряна А.А, судебная коллегия

установила:

Гусинский С.В. обратился с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2019 года по договору купли-продажи он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО10 согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

В пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые по условиям гарантийного обслуживания устранялись дилерами на территории "адрес". Однако обнаруженный недостаток в виде гула и стука при движении сзади проявлялся неоднократно вновь и не был устранен. Истец полагает, что выявленный недостаток является существенным. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) "адрес"; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, ПТС N от 19 июля 2016 года на товар той же марки (модели и (или) артикула), взыскать убытки в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы за подготовку претензии и искового заявления в размере 14 000 руб, почтовые расходы 2361 руб, неустойку за период с 20 августа 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в сумме 5 192 000 руб, и неустойку в размере 22 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 г, суд обязал ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, ПТС N от 19 июля 2016 г. на товар той же марки(модели и (или) артикула).

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Гусинского С.В. взысканы убытки в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, неустойка за период с 30 августа 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в сумме 200 000 руб, судебные расходы в сумме 21876 руб, продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара (2200000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТРТРЕЙД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2019 года между Гусинским С.В. и ФИО11. был заключен купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, ПТС N от 19 июля 2016 г.

Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Согласно сервисной книжке, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока Гусинский С.В. неоднократно обращался в специализированные дилерские центры, осуществляющие гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства "данные изъяты", для производства гарантийного ремонта, где согласно заказам-нарядам производились определенные работы.

21 июня 2021 года истец обратился к официальному дилеруООО "Сократ", указав в качестве неисправности стук сзади при движении и течь масла из-под передней крышки муфты системы полного привода.

Согласно заказ-наряду N от 21 июня 2021 года были выявлены следующие неисправности автомобиля: выкрашивание зубьев главной передачи заднего моста, загрязнение масла стружкой, повреждение сайлентблока заднего моста. По указанному заказу-наряду проведены работы по снятию /установке главной передачи заднего моста и субподрядные работы по регулировке заднего редуктора, были установлены запасные части в количестве14 наименований, в том числе комплект зубчатых шестерен редуктора ведущего моста, шариковый подшипник, втулка дифференциала, сальник заднего редуктора и т.д.

Автомобиль после проведенного гарантийного ремонта возвращен истцу 20 июля 2021 года. При этом, как указано в заказе-наряде, проверить качество выполненных ремонтных работ не представилось возможным, автомобиль не заводится, был транспортирован истцом из сервиса на эвакуаторе.

Согласно заявке истца от 8 июля 2021 года механикомООО "Сократ" также выявлена неисправность - нарушение герметичности передней крышки муфты системы полного привода. Работы по устранению данной неисправности также проведены ООО "Сократ", автомобиль истцом принят, однако, при принятии автомобиль не заводился и отсутствовала возможность проверки качества выполненных работ.

Также судом первой инстанции установлено, что в период времени с 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года автомобиль истцом эксплуатировался, его пробег за данный период времени составил 920 км.

28 июля 2021 года истец снова обратился к официальному дилеру ООО "ФрешКиа" для проведения гарантийного ремонта, при этом в заявке указал на наличие постороннего гула и стука при движении сзади. Специалистами ООО "ФрешКиа" установлена неисправность в автомобиле, а именно, при проведении тестовой поездки с заказчиком (истцом) произошло заклинивание колес задней оси. В ходе осмотра автомобиля на подъемнике выявлено: течь технической жидкости между корпусом муфты включения полного привода и корпусом заднего моста. На корпусе заднего моста присутствуют следы демонтажа и разбора. На момент осмотра автомобиля колеса задней оси не вращаются по направлению движения автомобиля вперед. Для выявления причины течи и блокировки задних колес необходимо снятие, разбор и дефектовка заднего моста автомобиля. Указанные работы проведены не были, автомобиль возвращен заказчику.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от 21 декабря 2021 года следует, что в автомобиле приобретенном истцом имеются дефекты (неисправности), которые носят производственный характер. При этом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков составляет 96938 руб, временные затраты составят 3, 8 норма/часа.

В ходе исследования экспертом установлено, что в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля произошло заклинивание редуктора заднего моста. В большинстве подобных случаев связанных с заклиниванием в процессе движения, происходит механическое разрушение картера заднего моста с повреждением или разрушением внутренних элементов дифференциала. Экспертом в исследовании приведено подробное описание устройства и схема работы дифференциала, при осмотре автомобиля разрушений картера заднего моста и деталей дифференциала не выявлено. Из чего сделан вывод о том, что неисправность была своевременно выявлена истцом, после чего последовало обращение за ремонтом. При этом экспертом, с учетом работ проведенных в рамках гарантийного ремонта, сделан вывод о том, что неисправность редуктора заднего моста возникла в период между выполненным ремонтом этого редуктора по заказу-наряду N от 21 июня 2021 года и впоследствии выявленными неисправностями редуктора согласно наряда-заказа N от 28 июля 2021 года и эти два события имеют прямую причинно-следственную связь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неоднократные обращения истца были связаны с неисправностью редуктора заднего моста, которая препятствовала истцу в безопасном использовании автомобиля, неисправность по первоначальной заявке истца сервисными центрами устранялась, однако, в последующем проявила себя вновь, что свидетельствует о неоднократности ее проявления, наличие данного недостатка подтверждено заключением судебных экспертов, указанный недостаток носит производственный характер, в связи с чем требования истца о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой неустойка и штраф были уменьшены с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя судом с ответчика в пользу истца на основании положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 руб.

На основании положений стаей 96, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, а также государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам

Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

К существенным недостаткам товара Закон о защите прав потребителей относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, установив наличие в автомобиле истца недостатка производственного характера, проявившегося в течение гарантийного срока неоднократно, суды пришли к верному выводу о его существенности и, соответственно о наличии у истца права на замену некачественного товара и возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неоднократности проявления производственного недостатка, со ссылкой на то, что ремонту подвергались различные детали редуктора заднего моста, недоказанность причины разрушения деталей редуктора после его ремонта, несущественности выявленных недостатков, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" требованиям допустимости доказательств в гражданском процессе также направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о соответствии названного заключения требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.