Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35360/2022[88-1783/2023-(88-35124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Пыхтиной М.Г. к Перекатову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Пыхтиной М.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Перекатову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2022 года исковые требования Пыхтиной М.Г. удовлетворены частично, с Перекатова Е.Н. в пользу Пыхтиной М.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 74, 40 рублей. В остальной части иска отказано. С Перекатова Е.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Пыхтиной М.Г. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов по оплате государственной пошлины отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым указанные исковые требования Пыхтиной М.Г. удовлетворены частично, с Перекатова Е.Н. в пользу Пыхтиной М.Г. взыскано 5697 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 рубля. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыхтиной М.Г. изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 августа 2022 года в части определения размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания в пользу истца с ответчика 5697 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскания судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года Перекатов Е.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Пыхтину М.Г, перебегавшую проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Пыхтиной М.Г. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", в своей совокупности повлекших тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2021 года, постановленным в особом порядке, Перекатов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученной травмой Пыхтина М.Г. в период с 1 по 24 декабря 2020 года находилась на стационарном лечении в отделении "Ортопедия" БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", проведено оперативное лечение: "данные изъяты" При выписке Пыхтиной М.Г. рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, невролога по месту жительства.

Судами установлено, что после стационарного лечения Пыхтина М.Г. была нетрудоспособна в связи с прохождением амбулаторного лечения в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" с 26 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года и с 24 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года.

Согласно материалам дела Страховой компанией СПАО "Ингосстрах", которой была застрахована гражданская ответственность Перекатова Е.Н, Пыхтиной М.Г. в связи с причинением вреда её здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 175250 рублей, что составляет 35, 05% от страховой суммы в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, полагал данную сумму разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших для истца последствий, степени нравственных страданий, пережитых истцом, а также поведения самой Пыхтиной М.Г, способствовавшего дорожно-транспортному происшествию, вины в произошедшем ответчика, его семейного и материального положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не усмотрел оснований по доводам апелляционной жалобы истца для его увеличения, приведя довод о том, что судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате действий ответчика, наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с определенным судебными инстанциями размером компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не отвечают.

Устанавливая подлежащую взысканию с Перекатова Е.Н. в пользу Пыхтиной М.Г. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленных истцом ко взысканию (1000000 рублей), является достаточной для компенсации причиненных ответчиком физических и нравственных страданий в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу причинен тяжкий вред здоровью, из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Пыхтина М.Г. в результате полученных травм находилась на стационарном лечении с 1 по 24 декабря 2020 года в отделении "Ортопедия" БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница", ей проведено оперативное лечение: "данные изъяты", проводилось лечение методом скелетного вытяжения, после выписки рекомендована ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 8 недель, исходя из пояснений истца, она с 25 декабря 2020 года по 21 мая 2021 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Карачаевской центральной районной больницы.

Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, характеру полученных ею травм, а равно длительности лечения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с Перкатова Е.Н. в пользу истца компенсации морального вреда не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, и ссылаясь на материальное положение ответчика, суд указал на то, что ответчик официально не трудоустроен, вместе с тем, какие-либо доказательства отсутствия трудоустройства в материалах дела отсутствуют.

Указав на получение супругой ответчика заработной платы около 20 000 рублей, судом не разъяснено право о предоставлении иных сведений, подтверждающих материальное положение ответчика, в том числе, сведения о наличии в собственности автотранспортных средств, недвижимого и иного движимого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 августа 2022 года в части размера компенсации морального вреда подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 августа 2022 года в части компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий:

Судьи: