Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35382/2022[88-1578/2023-(88-34865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова ФИО12 к Галымову ФИО13, Маркину ФИО14, Галымовой ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Галымовой ФИО16, Галымова ФИО17 на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсиков Н.А. обратился в суд с иском к Галымову Д.А, Маркину А.В, Галымовой С.К, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства Додж Караван, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, от 20 апреля 2019 года, заключенный между Маркиным А.В. (продавцом) и Галымовым Д.А. (покупателем), недействительным, ввиду его ничтожности. Изъять из незаконного владения ответчиков спорный автомобиль, обязав ответчиков передать истцу автомобиль и документы на него (ПТС).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Евсикова Н.А. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Додж Караван, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, от 20 апреля 2019 года, заключенный между Маркиным А.В. и Галымовым Д.А, признан недействительным (ничтожным), регистрационная запись по данной сделке аннулирована. Автомобиль Додж Караван, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, истребован из незаконного владения Галымова Д.А. и Галымовой С.К. которые обязаны возвратить его и паспорт транспортного средства Евсикову Н.А.

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 26 мая 2022 года взысканы с Галымовой С.К. и Галымова Д.А, солидарно, в пользу Евсикова Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4600 руб. Межрайонная инспекция ФНС N3 по Курской области обязана произвести возврат истцу Евсикову Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 8 октября 2021 года в сумме 300 руб, и чеку-ордеру от 20 декабря 2021 года в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Евсиков Н.А. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года Евсиков Н.А. приобрел в собственность у Маркина А.В. по договору купли-продажи автомобиль Додж Караван, 1999 года выпуска, государственный номер N, за 170 000 руб. Из договора следует, что сделка сторонами исполнена, автомобиль передан продавцом покупателю, а покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль.

На регистрационный учет автомобиль Евсиковым Н.А. поставлен не был.

25 апреля 2019 года указанный выше автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Галымова Д.А, с присвоением государственного регистрационного номера N, и по настоящее время значится зарегистрированным за данным ответчиком на праве собственности.

Основанием для регистрации спорного автомобиля за Галымовым Д.А. послужил договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме, от 20 апреля 2019 года, по которому Маркин А.В. продал спорный автомобиль Галымову Д.А. за 250 000 руб.

Судами установлено, что Маркин А.В. спорный договор купли-продажи от 20 апреля 2019 года с Галымовым Д.А. не подписывал, договор от его имени был подписан неустановленным лицом, автомобиль им в собственность Галымову Д.А. не передавался, денежные средства по договору Галымовым Д.А. Маркину А.В. не передавались.

Из материала проверки КУСП N7033, по заявлению Евсикова Н.А. по факту незаконной регистрации автомобиля следует, что спорный автомобиль Галымовым Д.А. был поставлен на регистрационный учет на его имя по просьбе Евсикова Н.А, чтобы избежать ареста автомобиля, при этом оспариваемый договор купли-продажи от 20 апреля 2019 года был представлен в ГИБДД на регистрацию самим Евсиковым Н.А.

Свидетель Колтко Е.Г. пояснил, что от Евсикова Н.А. ей стало известно о том, что Галымов Д.А. взял у Евсикова Н.А. спорный автомобиль в аренду с правом его последующего выкупа для своей бывшей супруги Галымовой С.К... После этого Галымова С.К. по указанию Евсикова Н.А. перевела на номер ее карты денежные средства в размере 50000 руб, которые она отдала Евсикову Н.А.

Из объяснений ответчиков Галымовых, которые они давали в рамках проверки заявления Евсикова Н.А, следует, что в феврале 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком Галымовой С.К. спорного автомобиля по договору купли-продажи в рассрочку на полтора года, за 170 000 руб... Переоформлять договор не стали, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на Галымова Д.А.

В день, когда Евсиков Н.А. передал автомобиль, Галымова С.К. заплатила первый взнос по договору в размере 50 000 рублей, перечислив денежные средства на указанный ей Евсиковым Н.А. номер карты Колтко Е.Г, и в дальнейшем ежемесячно переводила Евсикову Н.А. на указанные им счета денежные средства в размере 6700 руб, вплоть до предъявления Евсиковым Н.А. 3 мая 2021 года требований о возврате ему автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, фактические обстоятельства по делу, установил, что договор купли-продажи между Маркиным А.В. и Галымовым Д.А. не заключался, спорный автомобиль находится во владении ответчиков Галымова Д.А. и Галымовой С.К. незаконно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суды не привели доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль истцом был передан Галымову Д.А. с комплектом ключей и документами на него, таким образом, истец своими действиями одобрил действия ответчика в отношении спорного автомобиля.

Кроме того судами не дано оценки объяснениям Евсикова Н.А, который не отрицал передачу автомобиля Галымову Д.А, а также доводам ответчиков и показаниям свидетелей о перечислении ответчиками Евсикову Н.А. денежных средств, на указанные им счета, в счет договора купли-продажи.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года недействительным в силу его ничтожности суды указали, что Маркин А.В. спорный договор купли-продажи от 20 апреля 2019 года, заключенный между Маркиным А.В. и Галымовым Д.А, не подписывал, договор от его имени был подписан неустановленным лицом, автомобиль им в собственность Галымову Д.А. не передавался, денежные средства по договору Галымовым Д.А. Маркину А.В. не передавались.

Вместе с тем в суд с иском обратился не Маркин А.В, а Евсиков Н.А, который считает себя собственником спорного транспортного средства. При этом Маркиным А.В. какие-либо требования не предъявлены.

Следовательно, значимыми по делу являются обстоятельства передачи автомобиля от Евсикова Н.А. к Галымову Д.А, а не от Маркина А.В. к Галымову Д.А.

Из материалов дела следует, что именно Евсиков Н.А. обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на Галымова Д.А, передал ему ключи и документы на автомобиль, получал от ответчиков через Колтко Е.Г. денежные средства в счет оплаты за автомобиль.

Таким образом, суду следовало оценить все представленные по делу доказательства и принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, однако этого сделано не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко