Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35387/2022[88-1609/2023-(88-34901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Михеева А. С. к ООО специализированный застройщик "Строительная компания Система" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Канкия М.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" в интересах Михеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Строительная компания Система" о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г. с ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Михеева А.С. взыскана неустойка в размере 28 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

С ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2017 г. между Михеевым А.С. (участник) и ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

При осмотре квартиры выявлены недостатки.

4 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить Михееву А.С. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 г. ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Михеева А.С. взысканы убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 97 350, 36 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 24 587, 59 руб.

Денежные средства перечислены истцу 7 февраля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков выполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф.

По заявлению ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 28 000 рублей.

Определенный ко взысканию судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, учитывая, в том числе, что согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 г. в ходе экспертного исследования были выявлены нарушения относительно примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Учитывая характер недостатков и стоимость их устранения, взысканная судом в рамках рассмотрения настоящего спора неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: