Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35397/2022[88-1649/2023-(88-34941/2022)]

N2-1433/2022 N 88-1649/2023

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Фортуна", действующей в интересах Ерохина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО по ЗПП "Фортуна", действуя в интересах Ерохина А.Ю, обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2020 года Ерохин А.Ю. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", модель N imei N по цене 54 490 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

23 сентября 2021 года истец сдал телефон на ремонт в авторизированный сервисный центр, где ему произвели ремонт по гарантии. Однако, по прошествии времени в товаре проявился тот же недостаток.

12 декабря 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть денежные средства за товар, которая осталась без удовлетворения.

В целях выявления причин образования недостатка, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой экспертом был сделан вывод о наличии производственного недостатка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 54 490 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 204 руб. 64 коп, расходы по плате независимой экспертизы в размере 120 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 544 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 544 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 449 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом пользу потребителя, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРОО по ЗПП "Фортуна".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 20 мая 2022 года исковые требования СРОО по ЗПП "Фортуна", действующей в интересах Ерохина А.Ю, удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Ерохина А.Ю. взыскана стоимость сотового телефона "данные изъяты", imei N в размере 54490 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 134 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 20 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "МВМ" в пользу Ерохина А.Ю. неустойки и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Ерохина А.Ю. неустойки и штрафа удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Ерохина А.Ю. взыскана неустойка за период с 24 января 2022 по 31 марта 2022 года в размере 10 952 руб. 49 коп.

С ООО "МВМ" в пользу Ерохина А.Ю. взыскан штраф в размере 1 717 руб. 87 коп.

С ООО "МВМ" в пользу СРОО по ЗПП "Фортуна" взыскан штраф в размере 1 717 руб. 87 коп.

Решение суда в части размера взысканной госпошлины изменено.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 2463 руб. 27 коп."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить апелляционное определение районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 20 мая 2022 года оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Московского областного суда от 24 августа 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон "данные изъяты", модель N imei N, стоимостью 54 490 руб.

23 сентября 2021 года истец сдал телефон на ремонт в авторизированный сервисный центр, где ему произвели ремонт по гарантии. Однако, по прошествии времени в товаре проявился тот же недостаток.

12 декабря 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть денежные средства за товар, которая осталась без удовлетворения.

В целях выявления причин образования недостатка, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию N12 от 30 марта 2022 года, в устройстве выявлен недостаток, имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения данного спора была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению N 433958 от 18 мая 2022 года в заявленный недостаток "не включается" подтвердился. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

После проверки качества 18 мая 2022 года ответчиком в ЦО бухгалтерию отправлено распоряжение о выплате денежных средств в размере 54490 руб. на предоставленные истцом реквизиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из заключения эксперта, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, учитывая действия ответчика по распоряжению о выплате денежных средств за товар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в связи с расторжением договора купли-продажи.

Кроме того, установив факт нарушения прав Ерохина А.Ю. как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, определен в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки.

В указанной части судебный акт не обжаловался и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлся, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ООО "МВМ" неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащей отправки претензии, в связи с чем ответчику не было известно о требовании истца возвратить денежные средства за товар, а кроме того, ответчик был лишен права проверить его качество, пришел к выводу о наличии в действии истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, пришел к выводу, что направление претензии по месту нахождения торговой точки ООО "МВМ" нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца и, с учетом периода действия моратория, пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу в пользу Ерохина А.Ю. неустойки за период с 24 января 2022 по 31 марта 2022 года, а также штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Ерохина А.Ю. и СРОО по ЗПП "Фортуна".

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суды необоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, поскольку претензия по расторжению договора и возврата стоимости товара истцом направлена не по юридическому адресу ответчика, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская