Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35435/2022[88-3146/2023-(88-36559/2022)]

N 88-3146/2023, N 2-4061/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Бургете А.Ф. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кузьминой Т.Н. к Арагонской А.А, Бургете Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Арагонской А.А, Бургете Н.В, Бургете А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что 2 июля 2019 г. передала по расписке своей внучке Арагонской (ранее Оношко) А.А. денежные средства в размере 510 000 руб. для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля. Со слов своей дочери Бургете Н.В. и внучки Арагонской (ранее Оношко) А.А. ей стало известно, что договор потребительского кредита на сумму 2 036 000 руб. для приобретения купли- транспортного средства оформлен на супруга дочери - Бургете А.Ф.

Для погашения кредита Кузьмина Т.Н. в период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. передавала по расписке Бургете Н.В. денежные средства в размере 50 422, 72 руб, всего Кузьминой Т.Н. переданы Бургете Н.В. денежные средства в сумме 655 495, 36 руб. Данный факт установлен в ходе рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела N2-1940/2021 по иску Кузьминой Т.Н. к Бургете Н.В, Бургете А.Ф, Оношко А.А. о признании мнимым договора потребительского кредита и договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, Кузьмина Т.Н. просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 1 165 495, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Бургете А.Ф. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец, ответчики Арагонская А.А, Бургете Н.В. просили утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик Арагонская А.А. признаёт получение 02.07.2019 г. по расписке от истца денежных средств в размере 510 000 руб, переданных истцом для оплаты первого взноса за автотранспортное средство "данные изъяты", VIN N, черного цвета, "данные изъяты" года выпуска;

ответчик Бургете Н.В. признаёт получение 02.09.2019 г, 02.10.2019 г, 01.11.2019 г, 02.12.2019 г, 30.12.2019 г, 03.02.2020 г, 01.03.2020 г, 01.04.2020 г, 06.05.2020 г, 25.05.2020 г, 30.06.2020 г, 21.07.2020 г, 24.08.2020 г. по распискам от истца денежных средств всего в размере 655 495 руб. 36 коп, переданных истцом для оплаты ежемесячных платежей по договору потребительского кредита N AU-19/15816 от 02.07.2019 г, заключённого между Бургете А.Ф. и АО "Тойота Банк" для приобретения автомашины "данные изъяты", VIN- N, чёрного цвета, "данные изъяты" года выпуска;

истец отказывается от взыскания с ответчиков всех вышеописанных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ответчик Арагонская А.А. принимает на себя обязательство погасить задолженность перед истцом по договору займа (расписке) в размере 510 000 руб, а также возместить истцу расходы по уплате 15 % государственной пошлины в размере 1 365, 23 руб. в срок до 31.12.2022 г.;

ответчик Бургете Н.В. принимает на себя обязательство погасить задолженность перед истцом по договорам займа (распискам) в размере 655 495, 36 руб, а также возместить истцу расходы по уплате 15 % государственной пошлины в размере 1 574, 83 руб. в срок до 31.12.2022 г.;

после подписания настоящего мирового соглашения, стороны подтверждают, что они не имеют никаких финансовых и иных претензий друг к другу, в том числе претензий об оплате иных штрафных санкций и неустоек, процентов, предусмотренных п пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, за исключением тех, которые оговорены настоящим мировым соглашением;

Истец и ответчик Арагонская А.А. пришли к соглашению, что в случае не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в размере и сроки, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения, ответчик принимает на себя обязательство помимо оплаты задолженности перед истцом по договору займа (расписке) в размере 510 000 руб, также оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 03.03.2022 г. в размере 80 153, 08 руб.;

истец и ответчик Бургете Н.В. пришли к соглашению, что в случае не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в размере и сроки, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения, ответчик принимает на себя обязательство помимо оплаты задолженности перед истцом по договорам займа (распискам) в размере 655 495 руб. 36 коп, также оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 03.03.2022 года в размере 74 385, 97 руб.

Представитель третьего лица Бургете А.Ф. возражал против утверждения мирового соглашения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. мировое соглашение на указанных выше условиях утверждено. Производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо Бургете А.Ф. ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, поступившие от истца Кузьминой Т.Н. возражения по доводам жалобы, таких нарушений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Отклоняя доводы третьего лица Бургете А.Ф. о необоснованности ссылки в мировом соглашении на указание цели займа, в частности, на приобретение транспортного средства и погашения кредита, суд указал, что целевое назначение заемных денежных средств указано в расписках, а потому п. 2 мирового соглашения не влияет на законность мирового соглашения в целом.

Доводы кассационной жалобы об установлении мировым соглашением целевого характера займа, из чего следует, что задолженность является общим долгом супругов Бургете А.Ф. и Бургете Н.В, отклоняются.

Поскольку в настоящем деле требования предъявлены и рассмотрены применительно к Бургете Н.В. каких-либо выводов относительно характера спорного долга суды не сделали, Бургете А.Ф. участвовал в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предмет настоящего спора не входили обстоятельства относительно раздела имущества супругов, то оснований для отмены обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Бремя доказывания безденежности договора займа, на что ссылается податель кассационной жалобы, возлагается на лицо, заявляющее указанное возражение. Между тем, относимых и допустимых доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Бургете А.Ф. суду не представило.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бургете А.Ф. - без удовлетворения.

Судья