Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35486/2022[88-2264/2023-(88-35670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной В.А. к Байбак Л.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Паршина А.А, об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Байбак Л.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Паршина А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Ступина В.А. обратилась в суд с иском к Байбак Л.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Паршина А.А, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 960 кв.м, категории - земли населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации жилого дома, кадастровый N, в соответствии с долями совладельцев, с учетом всех имеющихся на участке зданий и сооружений и их принадлежности сторонам по делу, выделив в пользование Ступиной В.А. земельный участок общей площадью 320 кв.м, указав, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который на основании решения суда разделен на 2 части между Ступиной В.А. и Байбак Л.А, а также жилой дом, принадлежащий на праве собственности Паршину А.А.; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с фактическими границами земельного участка и принадлежит на праве общей долевой собственности: Ступиной В.А. - 1/3 доли; Байбак Л.А.е - 1/3 доли, Паршину А.А. - 1/3 доли.; порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился; соглашения с Байбак Л.А, которая действует за себя и в интересах Паршина А.А, опекуном которого она является, о варианте порядка пользования земельным участком достигнуто не было.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2021 года, исковые требования Ступиной В.А. к Байбак Л.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Паршина А.А, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, порядок пользования земельным участком с кадастровым N, между Ступиной В.А, Байбак Л.А, Паршиным А.А. определен в соответствии со схемой N заключения эксперта от 9 сентября 2021 года, с выделением в совместное пользование Паршина А.А. и Байбак Л.А. земельного участка площадью в 640 кв.м, и Ступиной В.А. земельного участка площадью в 320 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым порядок пользования земельным участком с кадастровым N, между Ступиной В.А, Байбак Л.А, Паршиным А.А. определен в соответствии со схемой "В" экспертного заключения ООО ЭУ " "данные изъяты"" от 4 июля 2022 года, с выделением в совместное пользование Паршина А.А. и Байбак Л.А. земельного участка площадью в 640 кв.м, и Ступиной В.А. земельного участка площадью в 320 кв.м.

В кассационной жалобе Байбак Л.А, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Паршина А.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, стороны по настоящему делу являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 960 кв.м, категории - земли населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации жилого дома, кадастровый N, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него.

На спорном земельном участке расположены жилой дом литер А, пА, и жилой дом литер Б, Б1, б, б1, а также вспомогательные помещения лит. Г.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 октября 2009 года, жилой дом N литер Ап/АББ1бб1 по "адрес" разделен в натуре; в собственность Паршину А.А. выделен жилой дом литер ББ1бб1, общей площадью 52, 4 кв.м, право общей долевой собственности в отношении Паршина А.А. на все домовладение прекращено; в собственность Байбак Л.А. и Ступиной В.А. указанным решением суда выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 90 % - литер Ап/А, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года постановлено признать за Ступиной В.А. и Байбак Л.А. право общей долевой собственности на жилой дом лит. А, п\А, общей площадью 235, 2 кв.м, в том числе жилой - 79, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли - за каждой; произведен реальный раздел указанного жилого дома по схеме N экспертного заключения от 14 августа 2020 года, прекращено право общей долевой собственности.

Паршин А.А. признан недееспособным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 февраля 1999 года; его опекуном является Байбак Л.А.

Разрешая спорные правоотношения об определении порядка пользования земельным участком по настоящему делу судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза с учетом имеющегося входа в часть жилого дома, принадлежащую истцу, расположенного на цокольном этаже.

Экспертом в заключении от 9 сентября 2021 года и дополнительном заключении от 18 октября 2021 года ООО ЭУ " "данные изъяты"" предложены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениям ст. ст. 209, 247, 252, 253 ГК РФ, определилпорядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой N заключения эксперта от 9 сентября 2021 года, при этом пришел к выводу, что довод Байбак Л.А. о том, что затенение жилого дома Паршина А.А. установкой забора Ступиной В.А. носит предположительный характер, а её ссылка на невозможность обслуживания вспомогательного помещения лит. Г опровергается заключением эксперта от 9 сентября 2021 года, согласно которому при даче заключения учитывалась необходимость устройства так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1м, расположенных по периметру каждого строения, и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к принадлежащим постройкам и к части основания строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, что у ответчика будет возможность проезда на тележке в часть земельного участка, занимаемую огородом, при перемещении лестницы, ведущей на чердак жилого дома, принадлежащего Паршину А.А, постановилвышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в заключении экспертизы от 9 сентября 2021 года, допущены неточности и не были определены координаты всех строений, расположенных на спорном земельном участке, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертом Г.Н.В. назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО ЭУ " "данные изъяты"".

Согласно заключению N от 4 июля 2022 года ООО ЭУ " "данные изъяты"", представлены варианты определения пользования спорным земельным участком и определены координаты всех строений, расположенных на спорном земельном участке, координаты разделяющей перегородки строения Лит. А, расстояние от строения Лит. Б до разделяющей строение Лит. А перегородки и до смежной границы, формируемых частей земельного участка для передачи в пользование каждой из сторон.

Отменяя решение суда с постановлением по делу нового, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в заключении N от 4 июля 2022 года ООО ЭУ " "данные изъяты"" исправлены неточности, допущенные в заключении экспертизы от 9 сентября 2021 года, принимая во внимание расположение жилых домов на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, а также использование выделяемой территории для прогулок недееспособному Паршину А.А, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком подлежит в соответствии со схемой "В", экспертного заключения от 4 июля 2022 года, поскольку другие предложенные варианты со схемами, указанным обстоятельствам не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с указанием на уклонение суда апелляционной инстанции, при определении порядка пользования земельным участков, от учёта наличия у недееспособного Паршина А.А. необходимости в совершении прогулок внутри двора, а также невозможности обслуживания чердачного помещения строения лит. Б, поскольку предоставленного для такого обслуживания - 1, 5 м. недостаточно и, как следствие, необходимость определения порядка пользования согласно схеме N экспертного заключения от 11 апреля 2022 года, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками домовладения, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, на котором оно расположено, а отсутствие возможности достичь согласия о таком пользовании и послужило основанием для обращения с настоящим иском, то судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворении исковые требования Ступиной В.А, при разрешении которых учтена нуждаемость каждого из сособственников в имуществе

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным земельным участком и соответствующими строениями, с учетом размеров долей сособственников в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что технические характеристики строения, расположение в нем помещений и ситуативный план (схема) земельного участка позволяют определить каждому из участников долевой собственности части земельного участка, а также помещения для их проживания, с учетом необходимости обслуживания такого помещения и, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств определилпорядок пользования согласно схеме "В", предложенной в рамках экспертизы от 5 июля 2022 года.

При этом суд, апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения порядка пользования по варианту предложенному в результате проведения судебных экспертиз, в том числе дополнительных, на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байбак Л.А, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Паршина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: