Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35496/2022[88-1707/2023-(88-35023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Никоновой А. В. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ОА "АльфаСтрахование" - Лихачёва Г.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Никоновой А.В. - Данилова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от 30 октября 2019 года в размере 3 846 219 руб. 71 коп, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2019 года года между ней и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, что подтверждается полисом N от 30 октября 2019 года.

Предметом страхования согласно условиям договора является задолженность по кредитному договору N N от 8 сентября 2016 года, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк", на общую страховую сумму 3 846 219 руб. 71 коп. срок действия по 31 октября 2020 года.

24 ноября 2020 года ей впервые установлена инвалидность (по впервые диагностированному заболеванию), однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 30 октября 2019 года, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Никоновой А.В.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что между Никоновой А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен Полис (договор) страхования от несчастных случаев и болезней N N от 30 октября 2019 года в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков. Согласно разделу 1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

7 декабря 2020 года от Никоновой А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту установления инвалидности второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 1 декабря 2021 года.

Рассмотрев заявление с приложенными документами, страховщиком было принято решение об отказе в выплате в связи с наличием заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного/заявленного в заявлении на страхование.

По факту получения медицинских документов истцом было установлено наличие ложных сведений, представленных застрахованным при заключении договора страхования относительно состояния здоровья, что находится в причинно-следственной с установлением инвалидности ответчику.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года исковые требования Никоновой А.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никоновой А.В. взыскано страховое возмещение по договору страхования N от 30 октября 2019 года в размере 3 846 219 руб, штраф в размере 1 923 109 руб. 50 коп, а всего 5 769 328 руб. 50 коп, во встречном иске АО "АльфаСтрахование" к Никоновой А.В. о признании договора страхования N от 30 октября 2019 года недействительным, взыскании расходов отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Воронеж в размере 27 431 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Никоновой А.В. и удовлетворить встречный иск АО "АльфаСтрахование".

В письменных возражениях, представитель Никоновой А.В. - Лахачёв Г.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Никоновой А.В. был заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней N (далее также - Договор страхования от 30 октября 2019 года).

Предметом страхования, согласно условиям договора, является задолженность по кредитному договору N N от 8 сентября 2016 года, заключенному между Никоновой А.В. и ПАО Сбербанк, на страховую сумму 3 846 219 руб. 71 коп. со следующими страховыми случаями: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы). Срок страхования в соответствии с договором страхования с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

В соответствии с условиями Договора страхования от 30 октября 2019 года (раздел "Объекты страхования") объектом страхования, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2 раздела "Страховые случаи" договора страхования от 30 октября 2019 года страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия Полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания) в результате (частного случая или болезни, произошедшего или вследствие впервые диагностированного в период действия полиса - 100 % страховой суммы.

Выгодоприобретателем-1 по договору является ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору N от 8 сентября 2016 года, выгодоприобретателем-2 - застрахованное лицо в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1, и страховой суммой, установленной по настоящему полису.

25 ноября 2020 года в бюро N 17 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области Минтруда России" проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об установлении Никоновой А.В. второй группы инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности - общее заболевание.

7 декабря 2020 года Никонова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, а именно - установлением ей инвалидности второй группы.

11 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 5 марта 2021 года ответчик сообщил ей об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что II группа инвалидности установлена Никоновой А.В. в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не указанного/заявленного в заявлении на страховании.

24 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, на момент подачи иска ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Никоновой А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование", в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 309, 934, 942, 943, 944, 945, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заболевание, ставшее причиной установления инвалидности истцу впервые было диагностировано в течение 1 (одного) года после окончания договора страхования от 30 октября 2019 года, принимая во внимание Правила страхования ипотечных рисков", на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 846 219 руб, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 923 109 руб. 50 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения заведомо ложных сведений в части, касающейся отсутствия заболевания, впоследствии послужившего причиной установления инвалидности, указал, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между заболеванием Никоновой А.В, имевшим место в 2017 году, и заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности второй группы.

Кроме того, суд исходил из того, что страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

На момент заключения договора страхования АО "АльфаСтрахование", являясь субъектом финансовой деятельности, могло узнать об обстоятельствах препятствующих совершению сделки путем истребования у Никоновой А.В. медицинской карточки. Кроме того, у истца по встречному иску имелось право, предусмотренное договором страхования, после заключения договора самостоятельно запросить медицинскую информацию.

Указанная Никоновой А.В. при заключении договора страхования информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии ее здоровья не запрашивалось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия о выплате страхового возмещения и последующее обращение в суд с требованиями, были предъявлены Никоновой А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", которое является иным юридическим лицом, что свидетельствует о наличии оснований полагать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как установлено судами, первоначальное обращение Никоновой А.В. с заявлением о страховом возмещении было осуществлено именно к ответчику.

Более того, характер спорных правоотношений не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что судами неправомерно взыскан штраф, поскольку не принято во внимание, что несоблюдение досудебного порядка свидетельствует о злоупотреблении правами истцом, что является основанием для отказа во взыскании штрафа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод апелляционной жалобы, законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не установлен обязательный досудебный порядок предшествующий предъявлению соответствующего требования в суд, основанием для взыскания штрафа является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, при этом обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которым Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно установлено наличие страхового случая, а также о неправомерном отказе в признании договора страхования недействительным по основаниям предоставления страхователем недостоверной информации, в том числе мотиву пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.