Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35527/2022[88-1708/2023-(88-35024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" к Ильину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Ильина А. Н. - Морозова И. Н.

на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мега-Авто" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2019 года между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов N 01/01/19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу пиломатериалы вид - хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИС лес - 16.10.10.110, сортамент, количество, цена и срок поставки которого указывались в спецификациях. Истец оплатил в соответствии с условиями спецификации N1 к договору аванс в установленном порядке на общую сумму 2 941 200 рублей.

18 марта 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора N01/01/19 от 28 января 2019 года. В тот же день был заключен аналогичный договор поставки пиломатериалов N18/03/19.

Между тем, до расторжения договора от 28 января 2019 года и заключения договора от 18 марта 2019 года поставка продукции ответчиком во исполнение договора от 28 января 2019 года осуществлена не была, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 941 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 906 рублей.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования ООО "Мега-Авто" удовлетворены.

С Ильина А.Н. в пользу ООО "Мега-Авто" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 906 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ильина А.Н. - Морозов И.Н, оспаривая законность и обоснованность названных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N2-9/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку поставки товара, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 года, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов N01/01/19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить (передать в собственность) истцу, а истец принять и своевременно оплатить, пиломатериалы вид - хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИС лес - 16.10.10.110, наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки которого указывались в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Продукция должна была быть изготовлена поставщиком из сырья, происхождение которого согласовано покупателем. В случае изготовления продукции из сырья, предоставленного покупателем (давальческое сырье) стороны согласуют все условия путем заключения отдельного договора подряда на переработку давальческого сырья (п.14. договора).

ООО "Мега-Авто" в период с 1 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года оплатило в качестве предоплаты пиломатериалы на общую сумму 2 941 200 рублей.

Встречное исполнение по договору поставки от 28 января 2019 года от поставщика ИП Ильина А.Н. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен) покупателем ООО "Мега-Авто" не получено.

В процессе исполнения договора и на этапе подготовки к отправке первой партии товара было установлено, что при занесении в систему ЕГАИС договора N01/01/19 от 28 января 2019 года была допущена ошибка - дата договора была занесена как 28 декабря 2018 года. В связи с тем, что изменение в системе ЕГАИС не предусмотрено, стороны пришли к совместному решению продолжить отношения путем заключения нового договора на прежних условиях.

18 марта 2019 года стороны по делу заключили соглашение о расторжении договора N01/01/19 от 28 января 2019 года.

18 марта 2019 года между ООО "Мега-Авто" и ИП Ильиным А.Н. заключен новый договор поставки на условиях, аналогичным условиям договора от 28 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 454, 453, 455, 457, 487, 506, 509, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца доказан факт перечисления ООО "Мега-Авто" ответчику во исполнение договора поставки от 28 января 2019 года до его расторжения 18 марта 2019 года денежных средств на сумму 2 941 200 руб, в то время как со стороны ответчика встречное исполнение отсутствовало, товарно-материальные ценности, предусмотренные условиями договора, несмотря на поступившую оплату переданы не были, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мега-Авто" по основаниям неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с указанием на частичное исполнение обязательств по поставке продукции во исполнение условий договора от 28 января 2019 года, со ссылкой на то, что после 18 марта 2019 года ответчиком было поставлено пиломатериалов на сумму, превышающую оплату истцом по договору от 18 марта 2019 года, полностью повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела судом 15 ноября 2021 года представителем ответчика было заявлено о неполучении копий доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, вследствие чего, он не смог подготовить обоснованную позицию относительно предмета спора, что было проигнорировано судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не давшим надлежащей оценке допущенному нарушению, суд кассационной инстанции не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года представителем ответчика Ильина А.Н. - ФИО14. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, затем заявлено ходатайство об отложении дела ввиду занятости другого представителя Ильина А.Н. - ФИО15, а впоследствии ходатайство об отложении слушания дела для предоставления новых доказательств в обоснование возражения относительно иска.

Все ходатайства были разрешены судом первой инстанции с учетом мнения второй стороны и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанный довод получил оценку и признан несостоятельным к отмене судебного акта суда первой инстанции. При этом, ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных стороной ответчика, было оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильина А. Н. - Морозова И. Н. - без удовлетворения.