Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35554/2022[88-1721/2023-(88-35039/2022)]

N 88-1721/2023, N 13-269/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пичко М.Н, поступившую 30 ноября 2022 г, на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" о процессуальному правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Пичко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22 февраля 2019 г. удовлетворен в части иск Пичко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины "данные изъяты", взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа. На Пичко М.Н. была возложена обязанность вернуть ООО "Эльдорадо" встраиваемую посудомоечную машину "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") обратилось к мировому судье о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о замене ООО "Эльдорадо" правопреемником ООО "МВМ", в выдаче дубликата исполнительного листа о возложении на Пичко М.Н. обязанности вернуть встраиваемую посудомоечную машину "данные изъяты", восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 г. отменено, допущена замена должника ООО "Эльдорадо" правопреемником - ООО "МВМ", которому восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о возложении на Пичко М.Н. обязанности вернуть встраиваемую посудомоечную машину.

В кассационной жалобе Пичко М.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по заявлению ООО "МВМ" судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части первой статьи 321 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в предусмотренный законом срок и соответствующих установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этих жалобы, представления и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно них возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Данный срок определяется, в частности, имея в виду время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальную удаленность от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, сложность дела и т.п. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 2 июня 2022 г. поступила мировому судье со скрин-шотом с сайта Почты России об отправке копии жалобы Пичко М.Н. по адресу: "адрес"

При получении частной жалобы мировой судья направил копию жалобы с предложением представить возражения на неё в срок до 11 июля 2022 г. по этому же адресу.

При этом мировым судьей не учтено, что на стадии рассмотрения заявления ООО "МВМ" Пичко М.Н. сообщил суду другой адрес своего места жительства: "адрес". По данному адресу копия частной жалобы направлена не была.

Почтовое отправление, направленное судом по адресу: "адрес", доставлено Пичко М.Н. не было.

Рассматривая частную жалобу ООО "МВМ" единолично, без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не проверил её на соответствие статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не убедился в выполнении судом первой инстанции требований части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения повлекли нарушение права Пичко М.Н. на представление суду апелляционной инстанции возражений на частную жалобу с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья