Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35564/2022[88-2238/2023-(88-35644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Матусевич Т. Г, Александровой Л. П, Тугановой Т. С, Кабаевой В. С, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав прокурора Сметанникову Н.В, поддержавшую исковые требования, судебная коллегия

установила:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Матусевич Т.Г, Александровой Л.П, Тугановой Т.С, Кабаевой В.С, обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании расселить указанных лиц в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что администрацией не принимаются меры к расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность расселить Матусевич Т.Г, Александрову Л.П, Туганову Т.С, Кабаеву В.С. в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Матусевич Т.Г, Александрова Л.П, Туганова Т.С, Кабаева В.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 июля 2018 г. N 252 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 г. N 182/10 указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019 - 2025 г.".

Согласно разделу 18 "Перечень аварийных многоквартирных домов с учетом фактического финансирования по домам" (приложение 9 к государственной адресной программе) многоквартирный "адрес" включен в указанный перечень: планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома площадью 104, 90 кв.м - 4 квартал 2022 г, планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома площадью 159 кв.м - 4 квартал 2023 г.

Проверкой установлено, что расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, длительный период времени не производится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 32 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не выполнены требования законодательства, связанные с представлением жилья взамен аварийного, что влечет нарушение прав граждан.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по существу разрешения спора по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Между тем, решение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Возлагая на администрацию городского округа Солнечногорск Московской области обязанность расселить Матусевич Т.Г, Александрову Л.П, Туганову Т.С, Кабаеву В.С. в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, суд не указал конкретный способ устранения нарушения требований жилищного законодательства, исполнение которого возложено на ответчика.

Заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в судебном акте не указано, какие жилые помещения гражданам необходимо предоставить, какой площадью, в какой местности и на каком праве.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", влечет неисполнимость решения суда.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: