Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35627/2022[88-2009/2023-(88-35404/2022)]

N 88-2009/2023, N 9-263/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова В.О, поступившую 30 ноября 2022 г, на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г. по материалу по исковому заявлению Гаврилова В.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.О. обратился в суд с исковым заявлением Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. отменено, материал по иску Гаврилова В.О. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гавриловым В.О. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из искового материала, с исковым заявлением о взыскании с ФССП России и УФССП России по Воронежской области компенсации морального вреда Гаврилов В.О. обратился в суд 22 ноября 2021 г.

В обоснование требований сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. указанное постановление отменено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно выводам суда его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

19 января 2021 г. судебным приставом ФИО5. был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г. установлен факт незаконных действий судебного пристава ФИО7, выраженных в составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей.

Между тем, 21 мая 2021 г. Гаврилов В.О, ссылаясь на те же обстоятельства прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление судебным приставом ФИО6. 19 января 2021 г. протокола личного досмотра, досмотра вещей, не возвращение некоторых вещей, изъятых в ходе досмотра, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФССП России и УФССП России по Воронежской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковое заявление было принято к производству суда. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. исковые требования Гаврилова В.О. были удовлетворены частично.

К моменту обращения Гаврилова В.О. с настоящими исковыми требованиями к ФССП России и УФССП России по Воронежской области о компенсации морального вреда решение суда в законную силу не вступило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сопоставив предмет и основания исковых требований о компенсации морального вреда, с которыми Гаврилов В.О. обратился в районный суд в 2021 году, установив, что заявленный спор является тождественным ранее рассмотренному, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Гаврилову В.О.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не являются тождественными, т.к. ранее не были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями пристава Попова по личному досмотру, досмотру личных вещей, являются неубедительными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, на которые Гаврилов В.О. ссылался в обоснование своих требований и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ранее не была взыскана компенсация морального вреда за административное задержание, отклоняется. В настоящем исковом заявлении Гаврилов В.О. на административное задержание не ссылался.

Тот факт, что к исковому заявлению истец приложил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г, не подтверждает наличие новых оснований исковых требований. На незаконность действий судебного пристава при составлении протокола личного досмотра и досмотра личных вещей истец ссылался в деле, рассмотренном 13 сентября 2021 г. На другие обстоятельства истец не ссылался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.О. - без удовлетворения.

Судья