Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35633/2022[88-2266/2023-(88-35672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Скляровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд иском к Скляровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Скляровой А.Н, которая состоит из основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 321 690 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 56 457 рублей 99 копеек; процентов за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 120 000 рублей; неустойки за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, а также процентов по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 321 690 рублей 64 копейки за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0, 5 % в день от размера основного долга 321 690 рублей 64 копеек за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, указав на заключение договоров уступки прав требований между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" от 25 февраля 2015 года, между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. от 25 октября 2019 года, и между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. от 1 марта 2022 года, на основании которых к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Скляровой А.Н.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2014 года, между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Скляровой А.Н, был заключен кредитный договор на сумму 363 360 рублей, на срок до 29 марта 2019 года под 35, 5 % годовых. Заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными платежами в размере 13 840 рублей каждый, до 31 числа каждого месяца.

ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет Скляровой А.Н.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ", 25 февраля 2015 года, заключен договор уступки требования, согласно которому ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступил ООО "Т-ПРОЕКТ" права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, который истцом не представлен.

ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшин К.А, 25 октября 2019 года, заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Т-ПРОЕКТ" уступило ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года. Согласно акту приема-передачи от 14 ноября 2019 года и приложениям N и N к договору уступки требования (цессии) цессионарию переданы реестр должников и порядок расчетов, которые в материалы дела истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что предметом как договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ", так и договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А, являлось, в том числе, право требования кредитора к заемщику Скляровой А.Н, вытекающее из кредитного договора от 31 марта 2014 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта перехода права требования задолженности по кредитному договору, заключенному Скляровой А.Н. и истцу материалами дела не подтверждается и сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и, как следствие, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, из содержания договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и ООО "Т-Проект", соответствующие права были переданы к должникам в рамках реестра должников, оформленного приложением N.

Согласно копии акта-приема передачи от 14 ноября 2019 года, ООО "Т-Проект" уступило соответствующие права требования ИП Инюшину К.А, в рамках договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года N. ООО "Т-Проект" передало ИП Инюшину К.А, в том числе, оригинал договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года, приложение N, приложение N.

Однако, материалы дела, вышеуказанный реестр должников (приложение N) не содержат.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции обоснованно указано, что ИП Соловьева Т.А. не представила в суд доказательств, подтверждающих то, что кредитный договор, заключенный со Скляровой А.Н. был предметом договоров цессии, заключенных как между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и ООО "Т-Проект", так и ООО "Т-Проект" с ИП Инюшиным К.А.

Судом апелляционной инстанции, в рамках разъяснения положения статьи 56 ГПК РФ, ИП Соловьевой Т.А. также предлагалось представить доказательства в подтверждение своей позиции.

При этом, истцом на запрос суда представлен только договор уступки прав требования от 1 марта 2022 года, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А, который не является надлежащим доказательством перехода прав требования по кредитному договору от 31 марта 2014 года от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Т-Проект".

Кроме того, ИП Соловьевой Т.А. были даны пояснения, согласно которым вышеуказанный реестр должников (приложение N 2) не было передано Инюшиным К.А. в связи с тем, что последний переуступил соответствующие права в отношении части должников и ИП Соловьевой Т.А. возможности предоставить указанный реестр (приложение N) не имеет, вследствие его отсутствия и, в случае у суда такой необходимости, он вправе самостоятельно истребовать указанный реестр (приложение N) у ИП Инюшина К.А.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: