Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35705/2022[88-2547/2023-(88-35957/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка-М" к Зайцеву С. М. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Зайцева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-М" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зайцева С. М.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

истец ООО "Славянка-М" обратился в суд с иском к Зайцеву С.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года между ООО "Славянка-М" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду, принадлежащее истцу на праве собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплачивать арендную плату и коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором.

За период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 390 922 руб. 85 коп.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Зайцева С.М. задолженность по договору аренды нежилого помещения N от 25 мая 2020 года в размере 390 922 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 руб. 23 коп.

Зайцевым С.М. предъявлен встречный иск к ООО "Славянка-М", в котором он просил признать договор аренды нежилого помещения N N от 25 мая 2020 года незаключенным, взыскать с ООО "Славянка-М" сумму неосновательного обогащения в размере 227 984 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что Зайцевым С.М. в нарушение п. 3.1 указанного договора не был оплачен гарантийный взнос (обеспечительный платеж) в размере 105 000 руб, в связи с чем, в силу п.4.2 указанного договора, договор аренды нежилого помещения N от 25 мая 2020 года считается незаключенным, также ссылается на то, что арендодатель не выставлял ему квитанций об оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что данное нежилое помещение не использовалось.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года исковые требования ООО "Славянка-М" удовлетворены.

С Зайцева С.М. в пользу ООО "Славянка-М" взыскана задолженность по арендной плате в размере 390 922 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 руб. 23 коп, всего взыскано 398 032 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска Зайцева С.М. к ООО "Славянка-М" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года изменено в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С Зайцева С.М. в пользу ООО "Славянка-М" взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 206 699 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев С.М. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Славянка-М" отказать, его встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2020 года между ООО "Славянка-М" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, помещения в здании профилактория на 100 а/машин (лит. К, к, К1) N2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 общей площадью 383, 3 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ООО "Славянка-М".

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата осуществляется в рублях, в размере 105 000 руб. в месяц без НДС.

Оплата коммунальных услуг (переменная часть аренды) осуществляется по выставленным счетам по фактическому расходу в течение 5 дней с момента получения счета.

Согласно п.2.3. договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, за второй и последующие месяцы аренды не позднее 30 числа месяца предыдущего оплате в виде ежемесячных авансовых платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, арендная плата за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года составила 904 319 руб. 85 коп.

Ответчиком за указанный период произведена оплата арендной платы в размере 513 397 руб, в связи с чем, задолженность по оплате арендной платы составила 390 922 руб. 85 коп.

Разрешая требования основного иска и удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 609, 614, 622, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендованное имущество было передано арендатору, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его подтвержденным материалами дела, взыскал с ответчика Зайцева С.М. в пользу ООО "Славянка-М" задолженность в размере 390 922 руб. 85 коп.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 435, 438, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи Зайцеву С.М. спорного объекта недвижимости, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность и оплачивал арендные платежи, суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их по существу верными.

Между тем, установив, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все условия заключенного сторонами договора аренды, а также, указав на несоответствие представленного истцом ООО "Славянка-М" расчета существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной с Зайцева С.М. в пользу ООО "Славянка-М" задолженности по арендной плате, уменьшив её размер до 206 699 руб. 78 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора арендная плата осуществляется в рублях, в размере 105 000 руб. в месяц без НДС.

В арендную плату не включены затраты арендодателя по оплате коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), арендатор оплачивает по выставленным счетам по фактическому расходу, в течение 5 дней с момента получения счета.

Пунктом 2.4 договора установлено, что платежи по договору осуществляются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При осуществлении платежа арендатор обязуется указывать ссылку на реквизиты договора и соответствующее назначение платежа.

В случае если арендатор не указал реквизиты настоящего договора и/или назначение платежа очередность погашения обязательств арендатором по договору устанавливается в следующем порядке: 1) в первую очередь исполняются обязательства по оплате/доплате гарантийного взноса (обеспечительного платежа); 2) во вторую очередь исполняются обязательства по осуществлению арендной платы за помещения; 3) в третью очередь исполняются обязательства по оплате дополнительных услуг арендодателя; 4) в четвертую очередь исполняются обязательства по оплате пеней, неустоек, штрафов, иных санкций за нарушение условий договора; 5) в пятую очередь исполняются иные обязательства, за исключением выше перечисленных.

Погашение сумм обязательств каждой следующей очереди начинается только после полного погашения обязательств предыдущей очереди, даже если срок исполнения обязательств следующей очереди возникла ранее обязательств предыдущей очереди.

В материалы дела представлены акты по договору аренды нежилого помещения N от 25 мая 2020 года, подписанные арендодателем и арендатором, на основании которых суд апелляционной инстанции установил, что арендодателем выставлялись отдельные счета по арендной плате за период с мая 2020 года по декабрь 2020 год, платы за электроэнергию, за воду/стоки за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, платы за отопление за период с октябрь 2020 года по декабрь 2020 года.

В материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа "оплата договора аренды 14/А от 25 мая 2020 года" на общую сумму 227 994 руб, а также ООО "Славянка-М" не оспаривалось, что наличными денежными средствами Зайцевым С.М. внесена сумма в размере 285 413 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание уточненный расчет исковых требований, представленный ООО "Славянка-М", исходя из того, что в исковом заявлении ООО "Славянка-М" просило взыскать с Зайцева С.М. задолженность по арендной плате, требования по оплате задолженности по коммунальным платежам истцом не предъявлялись, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности ответчика за период с мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 206 699 руб. 78 коп.

Соответственно судом апелляционной инстанции была изменена сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам Зайцева С.М. о незаключенности договора аренды ввиду того, что им не оплачен гарантийный взнос, что свидетельствует о неисполнении сторонами договора аренды, содержащего отлагательное условие, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку судами установлено, что фактически сделка состоялась, имущество было передано арендатору, который пользовался им и частично исполнял обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, тождественны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Довод о несвоевременном направлении судом апелляционной инстанции копии судебного акта о его незаконности не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С. М. - без удовлетворения.