Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35707/2022[88-1878/2023-(88-35229/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сентемовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сентемовой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Сентемовой Н.А. по доверенности Алексаняна Г.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Сентемовой Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 г. N N, заключённому между ОАО "Лето Банк" и Сентемовой Н.А, в сумме 742575 рублей 54 копеек, включая: основной долг - 397752 рубля 85 копеек, проценты - 342222 рубля 69 копеек и штрафы - 2600 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10625 рублей 76 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переходом к истцу права требования кредитора к заёмщику по договору цессии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" к Сентемовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Сентемовой Н.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 г. N N по состоянию на 19 июня 2018 г. в размере 742575 рублей 54 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10625 рублей 76 копеек, а всего взыскано 753201 рубль 30 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. Сентемовой Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сентемова Н.А. ходатайствовала о повороте исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым исковые требования ООО "Филберт" к Сентемовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично. С Сентемовой Н.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 г. N N по состоянию на 19 июня 2018 г. в размере 240680 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 5 января 2016 г. по 5 мая 2017 г. в размере 63142 рублей 19 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4347 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требований ООО "Филберт" отказано. В удовлетворении заявления Сентемовой Н.А. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции дело по иску ООО "Филберт" рассмотрено в отсутствие Сентемовой Н.А, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г.

Несогласия с апелляционным определением в данной части выводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Сентемовой Н.А. в офертно-акцептном порядке заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым ОАО "Лето Банк" (впоследствии переименованное в ПАО "Почта Банк" на основании решения единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 г. N N) предоставил Сентемовой Н.А. кредит в размере 500000 рублей сроком на 48 месяцев под 29, 9 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключён договор уступки прав требования N N, на основании которого и в соответствии с актом приёма-передачи истцу перешли права требования к Сентемовой Н.А, вытекающие из означенного кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 196, 200, 309, 310, 384, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности по требованиям ООО "Филберт", по поступившему в суд 14 декабря 2018 г. иску, составляющая 303822 рубля 62 копейки, из которых: основной долг за период с 5 января 2016 г. по 5 мая 2017 г. - 240680 рублей 43 копейки, проценты за период с 5 января 2016 г. по 5 мая 2017 г. - 63142 рубля 19 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по заявлению ООО "Филберт" 23 марта 2022 г. в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист на исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г, на основании которого судебным приставом-исполнителем 22 марта 2022 г. в отношении должника Сентемовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N N, в ходе которого с Сентемовой Н.А. было взыскано 15492 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объёме, права ответчика ранее произведённым взысканием не нарушены, в то время как поворотом исполнения ранее вынесенного решения будут нарушены права взыскателя, и на стадии принудительного исполнения решения суда должник вправе просить произвести зачёт ранее удержанной суммы в размере 15492 рублей 45 копеек с целью исключения возможности двойного или повторного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 ГПК РФ не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г.

Приведённые выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статей 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору входят факты: заключение кредитного договора, включая достижение сторонами соглашения по определённым условиям кредита, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита непосредственно заёмщику или указанному им третьему лицу; истечение срока займа или кредита; возврат заёмщиком суммы кредита полностью или частично; уплата заёмщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 395, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это. Временные факторы как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства наряду с обстоятельствами соблюдения (пропуска) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), подлежали определению судом как юридически значимые и вынесению на обсуждение сторон, по результатам исследования которых суду надлежало определить наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, её структуру и размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из совокупности произведённых платежей, времени производства и очередности погашения, установленной договором и законом.

Статьёй 319 ГК РФ определено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" к Сентемовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объёме, с Сентемовой Н.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 г. N 10527708 по состоянию на 19 июня 2018 г. в размере 742575 рублей 54 копеек (основного долга, процентов и штрафных санкций) без применения срока исковой давности и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10625 рублей 76 копеек. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности истцом в части требований и пришёл к выводу о взыскании задолженности, подлежащей взысканию за меньший период - начиная только с 5 января 2016 г, - составившей в совокупности основного долга и процентов 303822 рубля 62 копейки.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 ГПК РФ определено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из приведённых норм права, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменён вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

Каких-либо ограничений, влекущих недопустимость поворота исполнения решения суда, исполненного в части произведённого взыскания, положения статей 443, 445 ГПК РФ не устанавливают, и само по себе неисполнение впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору должником в полном объёме достаточным основанием к отказу в повороте исполнения решения суда, исполненного в той или иной части, не является.

В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установив факт частичного исполнения решения суда и передачи денежных средств по кредитному обязательству кредитору, суд апелляционной инстанции, не произведя поворот исполнения решения суда и не установив размер задолженности ответчика по кредитному договору с учётом произведённого платежа при этом, оставил неразрешённым вопрос о квалификации данного платежа, определилсуществующую на момент вынесения апелляционного определения задолженность ответчика по кредитному договору без учёта данного платежа, осуществлённого до принятия апелляционного определения, тем самым лишив Сентемову Н.А. права на зачёт соответствующего требования согласно статье 410 ГК РФ, упомянутого в апелляционном определении, права на судебную защиту (статьи 2, 3 ГПК РФ), неправильно определилюридически значимые обстоятельства и оставил спор без разрешения по существу.

Приведённые нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. и необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман