Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35737/2022[88-1863/2023-(88-35212/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайпиайнен М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении вреда здоровью, признании пункта договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайпиайнен М.В. обратилась с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент" о взыскании убытков, утраченного заработка, штрафа, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что ею были забронированы путевки в отель Alean Family Resort & Spa Riviera 4* на период проживания с 27.06.2021 г..по 01.07.2021 г..и с 01.07.2021 г..по 11.07.2021г. Общая стоимость путевок составила 216 160 руб. После бронирования указанные путевки были оплачены. 27.06.2021 г..она совместно с супругом и детьми заселилась в отель в забронированный номер. 01.07.2021 г..супруг выехал из отеля. 04.07.2021 г, спускаясь из номера отеля по наружной лестнице, которая находится частично под открытым небом, она поскользнулась на лестнице, так как после прошедшего накануне дождя плиточное покрытие, выполненное из гладкой плитки, было скользким и не осушено персоналом от прошедшего дождя. В результате падения с лестницы она "данные изъяты", в результате чего был причинен вред здоровью. После происшествия она была доставлена в ГБУЗ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ортопедо-травматологическое отделение, где ей был установлен диагноз - "данные изъяты". В результате полученной травмы была прооперирована - открытая "данные изъяты". В ГБУЗ " "данные изъяты"" ей был открыт листок нетрудоспособности с 04.07.2021 г..по 19.07.2021 г..Учитывая, что она была помещена в учреждение здравоохранения, где проходила лечение, отдых был испорчен, и она не могла по независящим от нее обстоятельствам воспользоваться в полной мере днями отдыха, оплаченных по путевке. Травму истец получила по вине некачественного обслуживания персоналом отеля (несвоевременная уборка наружных лестничных пролетов), повреждение здоровья явилось следствием не соблюдения ответчиком правил благоустройства и не обеспечением безопасного спуска по лестнице.

Лечение в ГБУЗ " "данные изъяты"" она проходила с 04.07.2021 г..по 19.07.2021 г..В результате падения с лестницы и причинения вреда здоровью ее супруг был вынужден приобрести билет на авиарейс на 15.07.2021 г..стоимостью 4821 руб. (билет на самолет К.Д.В... из города Москвы в город Анапу от 14.07.2021 г..) для того, чтобы прилететь в город Анапу и сопроводить ее поездом к месту ее проживания. Расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Анапа - Москва составили 39 590 руб. (два билета на поезд из города Анапа в город Москва стоимостью 19 795 руб. каждый). В период прохождения лечения в ГБУЗ "данные изъяты"" 15.07.2021 г..она вынуждена была забронировать и оплатить проживание в отеле "данные изъяты" по причине отсутствия мест в других отелях, стоимостью 18 720 руб. (номер в отеле за сутки бронирование N N от 15.07.2021 г..по 16.07.2021 г..за 1 ночь), что также является убытками истца. После возвращения домой, истец находилась на листке нетрудоспособности. С 20.10.2021 г..по 01.11.2021 г..(12 дней) она находилась в ООО " "данные изъяты"", стоимость проживания за сутки составила 800 руб, итого 9600 руб. Ей причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, волнении и переживаниях, нравственных страданиях, на протяжении длительного времени ей придется проходить реабилитацию, что потребует значительных временных и финансовых затрат, она будет лишена возможности полноценного отдыха, в течение нескольких месяцев будут болевые ощущения, будет ограничена в передвижениях. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 000 руб. В адрес ответчика 15.07.2021 г..была подана претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с некачественной услугой и компенсации морального вреда, на которую получен отказ. Пунктом 7.4. договора купли-продажи путевки предусмотрено условие, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей).

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Арбат Отель Менеджмент" убытки в размере: 4821 руб. (оплата билета на самолет К.Д.В. из города Москвы в город Анапу от 14.07.2021 г.), 18 720 руб. (стоимость проживания в номере отеля за сутки бронирования), 39 590 руб. (два билета на поезд из города Анапа в город Москву, выезд из города Анапа 16.07.2021 г, прибытие в город Москву 17.07.2021 г. стоимостью по 19 795 руб.), 20 000 руб. (медицинские услуги: договор N от 07.09.2021 г, кассовый чек), 4 000 руб. (договор возмездного оказания услуг), 1800 руб. (кассовый чек на анализы ПЦР), 3890 руб. (400 руб. ЭКГ, 370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ мочи, 100 руб. общий белок, 100 руб. мочевина, 100 руб. креатинин, 100 руб. билирубин общий, 100 руб. аланин-аминотрансфераза", 100 руб. аспартат-аминотрансфераза, 100 руб. глюкоза, 130 руб. альфа-амилаза", 180 руб. натрий, калий, 400 руб. антитела к вирусу кори, 780 руб. система гемостаза, 300 руб. группа крови, 700 руб. серологическая диагностика для госпитализации, 160 руб. забор крови) 400 руб. за анализ, 1030 руб. (370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ крови, 290 руб. с-реактивный белок, 200 руб. забор крови) от 13.10.2021 г, 2000 руб. общий анализ, 9600 руб. (санаторий - 588 руб, 36 руб. бинт марлевый, 34 руб. бинт марлевый, 410 руб. энтерофурин капсулы, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин), утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, признать недействительным положение п. 7.4 договора публичной оферты купли-продажи путевки, ущемляющим права потребителя.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13.01.2022 г..иск Кайпиайнен М.В. удовлетворен частично, С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Кайпиайнен М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, утраченный заработок за период с июля 2021 г..по 01.10.2021 г..в размере 67 153 руб. 95 коп, убытки: 4821 руб. оплата билета на самолет, 18 720 руб. - бронирование номера в отеле за сутки, 39 590 руб. оплата билетов на поезд, 20 000 руб. оплата медицинских услуг по договору N от 07.09.2021 г..с Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова, стоимость анализов для поступления в Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.

Пирогова в сумме 1800 руб. ПЦР, 400 руб. ЭКГ, 370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ мочи, 100 руб. общий белок, 100 руб. мочевина, 100 руб. креатинин, 100 руб. билирубин общий, 100 руб. аланин-аминотрансфераза, 100 руб. аспартат-аминотрансфераза, 100 руб. глюкоза, 130 руб. альфа-амилаза, 180 руб. натрий, калий, 400 руб. антитела к вирусу кори, 780 руб. система гемостаза, 300 руб. группа крови, 700 руб. серологическая диагностика для госпитализации, 160 руб. забор крови, стоимость анализов для поступления на лечение в ЛПУ "Санаторий Дорохово", а именно - 400 руб. ЭКГ, 1030 руб. (370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ крови, 290 руб. с-реактивный белок, 200 руб. забор крови), 2000 руб. оплата гинеколога, 9600 руб. пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 руб. (36 руб. бинт марлевый, 34 руб. бинт марлевый, 410 руб. энтерофурин капсулы, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин), штраф в размере 134 526 руб. 47 коп.; признано недействительным положение п. 7.4 договора публичной оферты купли-продажи путевки. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 4000 руб. по договору возмездного оказания услуг по уборке квартиры отказано. С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 4881 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2022 г, с учетом определения от 10 августа 2022 года об исправлении описки, решение Рузского районного суда Московской области от 13.01.2022 г..в части взыскания с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Кайпиайнен М.В. утраченного заработка, расходов на приобретение билетов на поезд, штрафа изменено, в части взыскания 20 000 руб. по оплате медицинских услуг по договору N N от 07.09.2021 г..с Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова, стоимости анализов для поступления в Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.

Пирогова в сумме 1800 руб. ПЦР, 3890 руб. (400 руб. ЭКГ, 370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ мочи, 100 руб. общий белок, 100 руб. мочевина, 100 руб. креатинин, 100 руб. билирубин общий, 100 руб. аланин-аминотрансфераза, 100 руб. аспартат-аминотрансфераза, 100 руб. глюкоза, 130 руб. альфа-амилаза, 180 руб. натрий, калий, 400 руб. антитела к вирусу кори, 780 руб. система гемостаза, 300 руб. группа крови, 700 руб. серологическая диагностика для госпитализации, 160 руб. забор крови), стоимость анализов для поступления на лечение в "данные изъяты"", а именно 400 руб. ЭКГ, 1030 руб. (370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ крови, 290 руб. с-реактивный белок, 200 руб. забор крови), 2000 руб. оплата гинеколога, 9600 руб. пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 руб. (36 руб. бинт марлевый, 34 руб. бинт марлевый, 410 руб. энтерофурин капсулы, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин) отменено; с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Кайпиайнен М.В. взысканы утраченный заработок за период с 04.07.2021 г..по 02.11.2021 г..в размере 82 282 руб. 22 коп, расходы на приобретение билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 13 813 руб. 34 коп, штраф в размере 109 818 руб. 28 коп. В удовлетворении иска Кайпиайнен М.В. к ООО "Арбат Отель Менеджмент" о взыскании 20 000 руб. - оплата медицинских услуг по договору N 2154 от 07.09.2021 г..с Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова", стоимости анализов для поступления в Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.

Пирогова в сумме 1800 руб. ПЦР, - 3890 руб. (400 руб. ЭКГ, 370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ мочи, 100 руб. общий белок, 100 руб. мочевина, 100 руб. креатинин, 100 руб. билирубин общий, 100 руб. аланин-аминотрансфераза, 100 руб. аспартат-аминотрансфераза, 100 руб. глюкоза, 130 руб. альфа-амилаза, 180 руб. натрий, калий, 400 руб. антитела к вирусу кори, 780 руб. система гемостаза, 300 руб. группа крови, 700 руб. серологическая диагностика для госпитализации, 160 руб. забор крови), стоимость анализов для поступления на лечение в "данные изъяты"", а именно - 400 руб. ЭКГ, 1030 руб. (370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ крови, 290 руб. с-реактивный белок, 200 руб. забор крови), 2000 руб. оплата гинеколога, 9600 руб. пребывание в санатории, расходы на лекарства в сумме 588 руб. (36 руб. бинт марлевый, 34 руб. бинт марлевый, 410 руб. энтерофурин капсулы, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин) отказано. В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 13.01.2022 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Кайпиайнен М.В. были забронированы путевки в отель Alean Family Resort & Spa Riviera 4* на период проживания с 27.06.2021 г. по 01.07.2021 г. (4 человека: истец Кайпиайнен М.В, супруг К.Д.В., несовершеннолетние дети Г.А., К.С. а также с 01.07.2021 г. по 11.07.2021 г. (3 человека: Кайпиайнен М.В, Г.А., К.С..).

27.06.2021 г. истец совместно с супругом и детьми заселилась в отель в забронированный номер. 01.07.2021 г. К.Д.В... выехал из отеля.

04.07.2021 г. около 16 часов, истец Кайпиайнен М.В, спускаясь из номера отеля по наружной лестнице, которая находится частично под открытым небом, поскользнулась на лестнице, так как после прошедшего накануне дождя плиточное покрытие, выполненное из гладкой плитки, было скользким и не осушено персоналом от прошедшего дождя. В результате падения с лестницы истец сломала левую ногу.

После падения истец была доставлена в ГБУЗ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в ортопедо-травматологическое отделение.

Согласно выписного эпикриза N 15015 Кайпиайнен М.В. установлен диагноз - "данные изъяты"

Кайпиайнен М.В. была прооперирована: "данные изъяты". В анамнезе указано: "данные изъяты".

В ГБУЗ " "данные изъяты" "данные изъяты"" истцу был открыт листок нетрудоспособности с 04.07.2021 г. по 19.07.2021 г.

На амбулаторном лечении истец находилась в период с 19.07.2021 г. по 02.11.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения травмы подтверждается представленными медицинскими документами, пояснениями истца и свидетеля К.Д.В. данными в ходе судебного заседания. Истцом Кайпиайнен М.В. понесены расходы на оплату билета супругу на авиарейс 15.07.2021 г. стоимостью 4821 руб. (билет на самолет Кайпиайнен Д.В. из города Москвы в город Анапа от 14.07.2021 г.) для того, чтобы прилететь в город Анапу и сопроводить истца поездом к месту ее проживания; расходы на приобретение железнодорожных билетов маршрут до Москвы в сумме 39 590 руб. (два билета на поезд из города Анапы в город Москву. Выезд из города Анапы 16.07.2021 г. прибытие в город Москву 17.07.2021 г. стоимостью по 19 795 руб. каждый). Несение данных дополнительных расходов вызвано повреждением здоровья, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться и для переезда из города Анапы по месту жительства в город Рузу Московской области нуждалась в посторонней помощи.

На основании договора N 2154 от 07.09.2021 г, заключенного с Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова", 07.09.2021 г. истцу проведена операция "данные изъяты", стоимость операции составила 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату анализов при поступлении в Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова для проведения операции в сумме 1800 руб. ПЦР, 3890 руб. (400 руб. ЭКГ, 370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ мочи, 100 руб. общий белок, 100 руб. мочевина, 100 руб. креатинин, 100 руб. билирубин общий, 100 руб. аланин-аминотрансфераза, 100 руб. аспартат-аминотрансфераза, 100 руб. глюкоза, 130 руб. альфа-амилаза, 180 руб. натрий, калий, 400 руб. антитела к вирусу кори, 780 руб. система гемостаза, 300 руб. группа крови, 700 руб. серологическая диагностика для госпитализации, 160 руб. забор крови).

Врачебной комиссией ГБУЗ МО "Рузская областная больница" истцу рекомендовано восстановительное лечение в условиях "данные изъяты"

20.10.2021 г. между истцом и ЛПУ "Санаторий Дорохово" заключен договор о временном размещении в 1-местном однокомнатном номере санатория в период пребывания заказчика. Стоимость пребывания в ЛПУ " "данные изъяты"" составила 9600 руб. Стоимость анализов для поступления в ЛПУ " "данные изъяты"" составила - 400 руб. ЭКГ, 1030 руб. (370 руб. общий анализ крови, 170 руб. общий анализ крови, 290 руб. с-реактивный белок, 200 руб. забор крови), 2000 руб. оплата гинеколога.

С целью выполнения рекомендаций врачебной комиссии истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 588 руб. (36 руб. бинт марлевый, 34 руб. бинт марлевый, 410 руб. энтерофурил капсулы, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин, 36 руб. левомицетин).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что Кайпиайнен М.В. в действительности получила травму в отеле Alean Family Resort & Spa Riviera 4* города Анапа, имеется причинно-следственная связь между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги, и полученными истцом телесными повреждениями, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья, включая компенсацию морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок, дополнительные расходы на проживание и проезд истца и ее супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав Кайпиайнен М.В. как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 526 руб. 47 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал недействительным пункт 7.4. договора купли-продажи путевки, которым предусмотрено условие, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Кайпиайнен М.В. о взыскании убытков в сумме 4000 руб. по договору возмездного оказания услуг по уборке квартиры, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств нуждаемости в данных услугах и наличие причинной связи с полученными истцом телесными повреждениями не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги, и полученной истцом травмой, обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе компенсацию морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок, дополнительные расходы на проживание и проезд истца и ее супруга, о взыскании с ответчика штрафа и признании недействительным пункта 7.4. договора купли-продажи путевки. Определенный судом размер компенсации морального вреда признан соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в полученной истцом травме, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение билетов на поезд, штрафа и отменяя его в части требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, лекарств (лечения) и разрешая спор в этой части по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из заключения проведенной ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии" судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции ввиду ее не назначения судом первой инстанции, установившей, что объективных медицинских показаний к выполненному санаторно-курортному лечению в ООО ЛПУ "Санаторий Дорохово" не имелось, исходя из того, что расходы истца в связи с пребыванием в санатории в размере 9600 руб. и расходы по оплате анализов не подлежат возмещению, так как могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности своевременного и качественного получения данных медицинских услуг и лекарственных средств в рамках программы обязательного медицинского страхования не представлено, расходы на лекарства в сумме 588 руб. (бинт марлевый и др.) документально нее подтверждены, расходы на общий анализ крови + СОЭ, общий анализ мочи, с-реактивный белок, забор крови (чек от 13.10.2021 г..) и расходы по оплате услуг гинеколога не находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, расходы на проезд железнодорожным транспортном премиум класса (СВ) нельзя отнести к разумным, необходимость

которых с учетом состояния здоровья истца не подтверждена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность получения истцом травмы в отеле, того, что в день получения травмы шел дождь, что истцом не представлено доказательств необходимости бронирования для проживания после получения травмы номера за 18 720 руб. в сутки и отсутствия свободных номеров в других отелях, а также доказательств причинения ей морального вреда.

Иные доводы в жалобе не приведены, судебные акты истцом не обжалуются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи