Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35773/2022[88-1764/2023-(88-35104/2022)]

N881764/2023 (88-35104/2022), N2-794/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никоноркина Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мигачеву Вадиму Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мигачева Вадима Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никоноркин В.Е. обратился в суд с иском к ИП Мигачеву В.Д, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи двери "Челси 01 ПВХ капучино ДГО 800", заключенный 15 декабря 2021 года между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 8 851, 50 руб, неустойку в размере 12 392, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 209, 80 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи двери "Челси 01 ПВХ капучино ДГО 800", заключенный между Никоноркиным В.Е. и ИП Мигачевым В.Д. 15 декабря 2021 года.

С ИП Мигачева В.Д. в пользу Никоноркина В.Е. взысканы стоимость двери с комплектующими к ней в размере 8 851, 50 руб, неустойка в размере 8 851, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 9 851, 50 руб, почтовые расходы в размере 209, 80 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 158 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2022 года изменено в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мигачев В.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года между Никоноркиным В.Е. и ИП Мигачевым В.Д. был заключен договор купли-продажи двери "Челси 01 ПВХ капучино ДГО 800" стоимостью 6 315 руб, а также комплектующих к ней ручек раздельных, фиксатора "мегаполис", защелки с фиксацией, двух петель на общую сумму 2 536, 50 руб.

Доставка и монтаж (установка) двери осуществлялась специалистами продавца по адресу: "адрес".

После установки двери истцом был обнаружен скрытый производственный дефект, не позволяющий использовать дверь по назначению.

27 декабря 2021 года Никоноркин В.Е. обратился к ИП Мигачеву В.Д. с претензией о расторжении договора купли-продажи двери и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за установку двери.

8 января 2022 года ИП Мигачев В.Д. в ответ на претензию предложил истцу отремонтировать дверное полотно.

15 января 2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, и уплате неустойки.

ИП Мигачев В.Д. в ответ на претензию сообщил, что 26 января 2022 года с согласия истца взамен некачественного товара были доставлены новое дверное полотно и стойка коробки, при этом монтаж двери не был произведен из-за болезни мастера-установщика.

Обосновывая заявленные требования, Никоноркин В.Е. отрицал факт заключения с ответчиком соглашения о замене некачественного товара на новый. При этом указал, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком оставлены без удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на достижение между сторонами устного соглашения о замене некачественного товара на новый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 421, 454, 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, соответственно, покупатель вправе был заявить об отказе от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя и, как следствие, наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 200 руб, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов Никоноркина В.Е. не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

Суд кассационной инстанции находит решение мирового судьи в неизмененной части и апелляционное определение законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в данном случае в связи с тем, что на товар не установлен гарантийный срок, он подлежит возврату только при выявлении существенных неустранимых недостатков, которых в товаре нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия недостатков двери, судебные инстанции обоснованно признали право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о замене некачественного товара на новый, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в отрицании заключения соглашения о замене некачественного товара на новый, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассатора судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мигачева Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина