Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35790/2022[88-2107/2023-(88-35505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к Маркисонову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маркисонова Александра Викторовича на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Маркисонову А.В. о взыскании денежных средств в размере 251 148 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2016 года в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркисонова А.В, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, под управлением Баротова И.У.у.

Гражданская ответственность Баротова И.У.у. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N N.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 1 марта 2017 года в пользу Баротова И.У.у. с ПАО "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 148 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

На основании соглашения, утвержденного Президиумом РСА от 26 июня 2008 года, 20 февраля 2018 года с АО "МАКС" в пользу ПАО "Росгосстрах" списаны денежные средства в размере 251 148 рублей.

Списание денежных средств с АО "МАКС" обусловлено тем, что по материалам административного дела гражданская ответственность виновника Маркисонова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N

Вместе с тем указанный полис являлся поддельным, гражданская ответственность Маркисонова А.В. в АО "МАКС" застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N не была. Таким образом, Маркисонов А.В. за счет АО "МАКС" сберег денежные средства в размере причиненного по его вине ущерба собственнику автомобиля Баротову И.У.у.

На основании изложенного АО "МАКС" просило суд взыскать с Маркисонова А.В. денежные средства в размере 251 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

С Маркисонова А.В. в пользу АО "МАКС" взысканы денежные средства в размере 251 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение Гагинского районного суда Нижегородской области 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворено частично.

С Маркисонова А.В. в пользу АО "МАКС" взысканы денежные средства в размере 162 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712, 15 рублей.

С АО "МАКС" в пользу Маркисонова А.В. взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 15 750 рублей.

Производен взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных средств, с Маркисонова А.В. в пользу АО "МАКС" окончательно взысканы денежные средства в размере 146 650 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек Баротова И.У.у. и ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле третьими лицами.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N под управлением Маркисонова А.В, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, под управлением Баротова И.У.у.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркисонова А.В, допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Баротова И.У.у. неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, и как следствие материального вреда.

При составлении административного материала по дорожно-транспортному событию, Маркисонов А.В. представил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N N, Баротова И.У.у. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N N, куда потерпевший обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баротова И.У.у. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 246 648 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату стоимости независимой оценки причиненного вреда в размере 4 500 рублей.

Впоследствии 20 февраля 2018 года с АО "МАКС", как страховой компании причинителя вреда Маркисонова А.В, в соответствии с правилами прямого возмещения убытков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в размере 251 148 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, АО "МАКС" указало, что спорные денежные средства ошибочно перечислены в счет обязательств Маркисонова А.В. в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N N), который в действительности между сторонами спора не заключался.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года назначена судебная экспертиза подлинности бланка страхового полиса, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Центр".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 82 от 27 августа 2019 года, исследуемый бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N N (страхователь Маркисонов А.В.) изготовлен не предприятием "Гознак", а выполнен типографским способом с попыткой подражания бланкам, изготовленным предприятием "Гознак".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N с учетом относимых к ДТП повреждений, судебной коллегией были назначены по делу судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено ООО " ЭПЦ Вектор".

Согласно выводам экспертных заключений повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак N, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела, что договор обязательного страхования между Маркисоновым А.В. и АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N N не заключался. Страховой полис, представленный Маркисоновым А.В, выполнен не на специальном бланке, изготовленном предприятием "Гознак", а с подражанием такому бланку, т.е. является поддельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствии действительного договора обязательного страхования, заключенного между сторонами, возмещение истцом за ответчика ущерба, причиненного им в ДТП, является неосновательным обогащением, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Субъекты возникших страховых правоотношений, суд при разрешении спора между протерпевшим и страховщиком потерпевшего, исходили из действительности договорного обязательства между виновником ДТП и АО "МАКС", и полагали об исполнении существующего обязательства при предоставлении возмещения.

Таким образом, производство страховой выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба причиненного виновником Маркисоновым А.В, исходя из действительности договора обязательного страхования виновника ДТП, при последующем установлении факта недействительности страхового полиса, не умаляет право истца на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения. Доводы ответчика со ссылкой подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны к отмене судебного акта.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены правильно.

Из взаимосвязанных положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, и в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего или при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, указал на ошибочное перечисление в пользу страховщика потерпевшего спорных денежных средств в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N), который в действительности с Маркисоновым А.В. не заключался.

Поскольку установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствии действительного договора обязательного страхования между сторонами, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи