Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35796/2022[88-2269/2023-(88-35675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева И.К. к Чаплину А.В. о взыскании задатка, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Чаплина А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев И.К. обратился в суд с иском к Чаплину А.В. о взыскании по соглашению от 24 ноября 2021 года о заключении в будущем (не позднее 26 декабря 2021 года) договора купли-продажи автомобиля, по которому истцом был передан задаток в размере 850000 рублей, двойной суммы задатка - 1700000 рублей, убытков в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 66917 рублей и компенсации морального вреда, указав, что ответчик уклонился от заключения основного договора.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 30495, 21 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана двойная сумма задатка в размере 1 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года в размере 42383, 56 рублей, решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просил его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагая, что его поведение не препятствовало истцу направить предложение на заключение основного договора.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2021 года между сторонами был заключен с условием о задатке предварительный договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2015 года выпуска, который на тот момент находился под арестом и был изъят у ответчика судебным приставом-исполнителем и передан на торги.

Истцом в качестве задатка переданы ответчику денежные средства в размере 850000 рублей, определено, что основной договор будет заключен 26 декабря 2021 года.

На основании акта возврата арестованного имущества с реализации от 13 декабря 2021 года транспортное средство возвращено собственнику 14 декабря 2021 года в связи с полным погашением задолженности Чаплиным А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 429, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ни одна из сторон не предложила другой в согласованный срок заключить основной договор, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере задатка, не найдя оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел, что после получения транспортного средства от судебного пристава-исполнителя ответчик не сообщил истцу необходимую информацию, которая позволила бы последнему рассчитывать на заключение основного договора, признав поведение ответчика недобросовестным, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере как на сторону, ответственную за то, что основной договор не был заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что именно истец должен был направить предложение заключить основной договор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое условие не было установлено сторонами, транспортное средство находилось под арестом в рамках исполнительного производства, участником которого являлся именно ответчик, после получения задатка и погашения задолженности по исполнительному производству, автомобиль 14 декабря 2021 года был возвращен ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что без информации о снятии ареста с транспортного средства и его возврате собственнику, истец обоснованно не мог рассчитывать о заключении основного договора, в силу чего, по истечении установленного срока, обязательство по заключению основного договора не было исполнено именно по вине ответчика, которым не было представлено доказательств уведомления Вармоломеева И.К. об устранении препятствий к продаже транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: