Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35826/2022[88-1762/2023-(88-35102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Натальи Васильевны, Бредихина Игоря Анатольевича к Мянямшевой Виолетте Ламбриановне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Рожновой Натальи Васильевны, Бредихина Игоря Анатольевича на решение Солнцевского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Рожновой Н.В. Комлевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожнова Н.В, Бредихин И.А. обратились в суд с иском к Мянямшевой В.Л. о сносе самовольно возведенной постройки, площадью 113, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками здания, расположенного по адресу: "адрес". Мянямшевой В.Л. был предоставлен земельный участок под строительство магазина и бара-ресторана по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ответчик возвела самовольную постройку, площадью 113.6 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет. В 2012 году Мянямшева В.Л. к самовольно возведенному объекту пристроила мансарду, нарушив нормы противопожарной безопасности. Кроме того, самовольно возведенное ответчиком строение частично располагается на земельном участке истцов. Самовольная постройка нарушает права истцов как собственников соседнего здания, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку не соответствует СП4.13130.2013 и СП 2.13130.201.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рожнова Н.В, Бредихин И.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что судам не дана надлежащая оценка правовой позиции истцов, судами не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на основании договора купли-продажи от 12 октября 2010 года и договора дарения доли нежилого здания от 15 октября 2020 года на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литера А, а, Г, Г1, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером N8 (далее - кн8), а именно Бредихину И.А. - 2/3 доли, Рожновой Н.В. - 1/3 доли.

Смежным землепользователем является ответчик Мянямшева В.Л, которой на основании постановления главы администрации Солнцевского района Курской области N15 от 24 марта 1995 года выделен земельный участок в размере 150 кв.м под строительство магазина и бара-ресторана в "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2002 года с присвоением номера N (далее - кн7), границы участка установлены.

Постановлением главы администрации Солнцевского района Курской области N54 от 3 апреля 1995 года Мянямшевой В.Л. разрешено строительство магазина и бара-ресторана по адресу: "адрес", возле киоска заготконторы на земельном участке, площадью 150 кв.м. С 1997 года Мянямшева В.Л. на указанном участке на месте старого киоска возвела бар-ресторан с кухней. Основное здание бара-ресторана располагается вдоль стены здания, принадлежащего истцам, а кухня располагается за углом здания.

В 2012 году ответчиком с согласия истца Бредихина И.А. произведено обустройство мансардной крыши бара-ресторана, которая примыкает к крыше нежилого здания истцов. 2 августа 2017 года администрацией Солнцевского района Курской области было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Спорное строение возведено ответчиком задолго до приобретения истцами нежилого здания по адресу: "адрес", что подтверждается копией технического паспорта здания N по "адрес" от 13 июля 2007 года, в котором отображена кухня, площадью 13 кв.м. Согласно акту приема- передачи от 12 октября 2010 года покупатели были удовлетворены техническим состоянием нежилого здания.

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре от 27 июля 1995 года, составленному заведующим отделом строительства и архитектуры администрации Солнцевского района, Мянямшевой В.Л. был отведен земельный участок, площадью 150 кв.м, для строительства магазина и бара-ресторана по адресу: "адрес". Границы отведенного земельного участка закреплены на местности.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года по иску Рожновой Н.В. и Бредихина И.А. к Мянямшевой В.Л. о сносе самовольной постройки установлено, что истец Бредихин И.А. в 2012 году давал ответчику согласие на возведение крыши и присоединение к своему зданию, когда уже стены здания стояли в том месте, где располагаются сейчас, с того времени до 2017 года не возражал относительно возведенной крыши. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Мянямшевой В.Л. предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 18 августа 2020 года по иску Мянямшевой В.Л. к администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области, Бредихину И.А. о признании права собственности на самовольную постройку, которым в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз ООО "Эксперт-Авто", согласно заключению N202025 от 2 июня 2020 года которой строение нежилого здания (бара-магазина), расположенного по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, в то же время соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам, установленным в СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Установленные несоответствия незначительны и могут быть устранены в процессе эксплуатации. Здание не соответствует противопожарным нормам, установленным в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 2.12130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Несоответствие здания бара-магазина противопожарным нормам создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание частично располагается за границами земельного участка с кн7, предоставленного Мянямшевой В.Л. для строительства. Строительные нормы и меры противопожарной безопасности в отношении соседнего здания, принадлежащего третьим лицам, нарушены. Пристройка кухни бара-магазина привела к полному перекрытию окна в помещении рядом расположенного здания, что вызвало снижение естественной освещенности в комнате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также отказ ответчику Мянямшевой В.Л. в признании за ней права собственности на спорный объект по решению суда не являются основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку снос является крайней мерой. При этом доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы как истцов, так и других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку истцами не представлено суду доказательств тому, что при реконструкции объекта недвижимости Мянямшевой В.Л. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, истцы не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции разрешили спор с учетом заявленных исковых требований, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожновой Натальи Васильевны, Бредихина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина