Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35876/2022[88-1864/2023-(88-35213/2022)]

N 88-1864/2023

N 2-263/2021

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Губиной Т.С. к Морозу В.Б, Губину М.Л. о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе имущества

по кассационной жалобе Губиной Т.С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Губиной Т.С. к Морозу В.Б, Губину М.Л. о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе имущества оставлены без удовлетворения.

Мороз В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенные им в ходе рассмотрения данного дела расходов по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года с Губиной Т.С. в пользу Мороза В.Б. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие Губиной Т.С. и сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года отменено, с рассмотрением вопроса по существу и взысканием с Губиной Т.С. в пользу Мороза В.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая то, что определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба Губиной Т.С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Взыскивая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Губиной Т.С. в пользу Мороза В.Б. понесенных им в ходе рассмотрения данного дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что решение принято в пользу ответчика, а потому он является лицом, имеющим право требовать с истца возмещения понесенных и связанных с рассмотрением дела расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Т.С. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Губиной Т.С. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья