Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35884/2022[88-2263/2023-(88-35669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усихиной Н.В. к Костину П.И. о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Усихиной Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Усихина Н.В. обратилась в суд с иском к Костину П.И, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель общего пользования - дорогу, расположенную между границей земельного участка с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N от принадлежащих ответчику септика, сарая, дровяников, склада кирпичей и металлолома, фасадной части забора (ворот), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что проход и проезд к ее земельному участку, являющийся землями общего пользования - дорогой, в настоящее время самовольно занят ответчиком, а именно принадлежащими ему: высоким септиком, сараем, дровяниками, складом кирпича, складом металлолома; загорожен забором. Действия ответчика препятствуют законному пользованию и владению ее земельным участком, поскольку препятствует свободному доступу к нему, подъезду к нему, в том числе, строительной технике, скорой медицинской помощи, пожарной технике. Ранее ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, однако в добровольном порядке устранить нарушения прав истца отказывается.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок из земель общего пользования, расположенный между границей земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N от принадлежащих ему септика, сарая, дровяников, склада кирпичей и металлолома, фасадной части забора (ворот) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением деление судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Усихиной Н.В. требований.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку установив факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, не приняв во внимание отсутствие доступа истца к принадлежащему ей земельному участку.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усихина Н.В. является собственником земельного участка площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

Ответчику принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу; "адрес", с кадастровым N.

Между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N имеется земельный участок, являющийся государственной собственностью до разграничения, ориентировочной площадью 300 кв.м. На указанном земельном участке Костин П.И. расположил принадлежащее ему имущество: септик, деревянный сарай, дрова, склад кирпичей и металлолома, ограждение (забор).

Постановлением о назначении административного наказания от 24 марта 2020 года Костин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Администрацией г.о.г.Чкаловск Нижегородской области 13 марта 2020 года Костину П.И. было выдано предписание в срок до 13 апреля 2020 года устранить выявленные признаки нарушения Правил благоустройства территории городского округа город Чкаловск в части невыполнения обязательных требований п.13 ч.9 ст. 1, а именно, размещении на территории общего пользования временных объектов (канализационного колодца, дощатого сарая), путем демонтажа указанных построек. Предписание получено Костиным П.И. 13 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 264, 304 ГК РФ, положениями Правил благоустройства территории г.о.г. Чкаловск Нижегородской области исходил из того, что на земельном участке, являющемся государственной собственностью до разграничения государственной собственности на землю, расположено движимое имущество принадлежащее Костину П.И. (дрова, объект некапитального строительства - деревянный сарай, фасадная часть забора (ворота), септик, склад кирпичей и металлолома), чем нарушаются Правила благоустройства территории г.о.г.Чкаловск и созданы препятствия истцу в пользовании и проходу к принадлежащему ей земельному участку, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель общего пользования, расположенный между границей земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N от самовольно установленных и принадлежащих ответчику септика, сарая, дровяников, склада кирпичей и металлолома, фасадной части забора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный земельный участок не является дорогой общего пользования, не имеет твердого покрытия, в связи с чем истец, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности должна была при приобретении земельного участка знать, что к нему отсутствует доступ с земель общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Определение понятия "территории общего пользования" дано и в п. 12 ч. 1 статьи 1 ГрК РФ, под которой понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Судами установлено, что проход и проезд к земельному участку истца, возможен через земельный участок Харчевой М.В. или через смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной шириной порядка 6 метров и ориентировочной длиной порядка 100 метров, располагающий между ее земельным участком и земельным участком ответчика.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усихиной Н.В, настаивающей на том, что в результате действий ответчика у истца отсутствует возможность свободного прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем строений, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные нормы права.

При этом, приняв во внимание позицию ответчика, настаивавшего на том, что принадлежащие ему септик, деревянный сарай, дрова, склад кирпичей и металлолома, ограждение (забор), находятся на принадлежащем ему земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующем законодательством, суд апелляционной инстанции исходил из наличия спора о площади и координатах земельного участка Костина П.И. и отсутствии оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца.

Однако, данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам о возможном проходе к земельному участку истца только через земельный участок Харчевой М.В. или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, располагающийся между земельными участками истца и ответчика.

Более того, указывая на тот факт, что Усихина Н.В. при приобретении земельного участка без доступа с земель общего пользования должна была действовать с необходимой степенью разумности и осмотрительности, суду надлежало установить, были ли нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ в момент образования земельного участка истца.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения повлияли на исход дела и подлежат исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: