Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35906/2022[88-2215/2023-(88-35621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-386/2022 по иску Чубуковой Валентины Ивановны к Коровченко Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение

по кассационной жалобе Коровченко Дмитрия Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чубукова В.И. обратилась в суд с иском к Коровченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года исковые требования Чубуковой В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Коровченко Д.А. в пользу Чубуковой В.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию материального вреда, связанного с расходами на лечение, в размере 12 199 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 262 499 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чубуковой В.И. отказано. С Коровченко Д.А. в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровченко Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коровченко Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 года у дома N 42 по улице Старых Большевиков г. Воронежа, Коровченко Д.А, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не уступил дорогу пешеходам Чубуковой В.И. и ФИО9, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и допустил на них наезд, причинив ФИО10 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Чубуковой В.И. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 года Коровченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 5896.19 БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", в результате дорожно-транспортного происшествия у Чубуковой В.И. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты", что подтверждается сведениями об оперативном вмешательстве от 11 мая 2019 года, "данные изъяты".

Первое повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку повлекло за собой временное нарушение функций органов свыше трех недель; второе повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно медицинской документации, имеющейся в деле, у потерпевшей Чубуковой В.И. диагностирован "данные изъяты", что привело к операционным вмешательствам, потерпевшей прописаны медицинские препараты "данные изъяты". Рекомендовано к лечению - ограничение физической нагрузки, временная нетрудоспособность, наблюдение у врача.

Период нахождения на лечении в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" - с 30 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года, всего 21 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень телесных повреждений, полученных Чубуковой В.И, длительность нетрудоспособности потерпевшей, ее физические и нравственные переживания, связанные с проведением операции, лечением, необходимостью реабилитации, невозможностью трудится, в связи с временной нетрудоспособностью, получением помощи от страховщика и отсутствии какой-либо помощи от виновника дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, не загладившего добровольно причиненные физические и нравственные страдания, учитывая, что такое желание ответчик не реализовал до обращения потерпевшей с иском в суд, спустя более двух лет после дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

То обстоятельство, что представителем ответчика на имя Чубуковой В.И. был почтовый перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, судом первой инстанции расценено, что указанный перевод был осуществлен не самим виновником дорожно-транспортного происшествия, тогда как из пояснений Чубуковой В.И. суд следует, что компенсация морального вреда именно потерпевшим имеет для нее особое значение, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия помощь ей была оказана случайным очевидцем происшествия, а не виновником дорожно-транспортного происшествия, что причинило ей дополнительные переживания.

Удовлетворяя требование истца о возмещении материального вреда, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств в размере 12 199 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма подтверждается доказательствами об их приобретении в виде кассовых чеков на эту сумму, а также листками назначения с индивидуальными печатями врачей и их подписями, выписным эпикризом из истории болезни.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Коровченко Д.А. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что характер и степень телесных повреждений, длительность нетрудоспособности потерпевшей, ее физические и нравственные страдания, связанные с проведением операции, лечением, необходимостью реабилитации, невозможностью трудиться, также принято во внимание поведение ответчика, который самостоятельно помощи истцу не оказал, материальный ущерб не возместил.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные Коровченко Д.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: