Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35915/2022[88-2075/2023-(88-35470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.И. к Печерской О.В. о возложении обязанности

по кассационной жалобе Гороховой О.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Горохова О.И. обратилась в суд с иском к Печерской О.В. о возложении обязанности восстановить забор, демонтировать камеры видеонаблюдения.

В обоснование требований истец указала на то, что стороны проживают в разных квартирах в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Между домом и сараем около 20-ти лет стоял забор из шифера, возведенный совместно с ответчиком. В мае 2020 года ответчик Печерская О.В. самовольно, без ее согласия, убрала забор из шифера, являющийся границей между их земельными участками. Восстановить забор Печерская О.В. отказалась.

Весной 2021 года Печерская О.В. установилас обеих сторон дома камеры видеонаблюдения и систематически направляет их на земельный участок истца, когда они с мужем выходят во двор или в огород.

Ссылаясь на изложенное, Горохова О.Н. просила суд обязать ответчика Печерскую О.В. восстановить межевой забор из шифера во дворе между домом и сараем, установить видеокамеры так, чтобы наблюдение велось только за участком ответчика (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность: восстановить межевой забор из шифера на границе смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гороховой О.И, с кадастровым номером N и Печерской О.В, с кадастровым номером N; переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на фасадной части стены, задней части стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в положение, исключающее видеофиксацию домовладения, принадлежащего на праве собственности Гороховой О.И. и придомовой территории указанного дома, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Тербунского районного суда Липецкой области от 14 января 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 668 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности восстановить забор. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено дополнительное решение суда путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 368 руб.

В кассационной жалобе Горохова О.И. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении забора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая требования Гороховой О.Н. о возложении на Печерскую О.В. обязанности восстановить межевой забор из шифера на границе смежных земельных участков сторон, суд первой инстанции указал на доказанность уничтожения межевого знака - забора из шифера на границе земельных участков сторон.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Печерская О.В. установилазабор из профлиста на расстоянии одного метра от смежной границы земельных участков сторон, сместив его вглубь своего земельного участка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос старого забора из шифера не нарушает прав истца.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении прав Гороховой О.Н. возведением забора из профлиста, т.к. старый забор из шифера представлял собой межевой знак, являются неубедительными для отмены судебного акта в кассационном порядке. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на установку ответчиком Печерской О.В. забора на расстоянии одного метра от смежной границы земельных участков сторон, сместив его вглубь своего земельного участка, позволяют определить границы земельных участков.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что Печерская О.В. установилазабор с калиткой таким образом, что может наблюдать за тем, что происходит у истца во дворе, может проходить на принадлежащий истцу земельный участок и заглядывать в окна, не ухаживает за земельным участком с другой стороны забора, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи