Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35939/2022[88-2369/2023-(88-35778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14 июля 2021 г. N N, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требования Бурцева Р.А. основаны на заключении ООО "Прайсконсалт", сделанного с нарушениями.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. N N, по делу принято в данной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. N У N изменено в части взыскания страхового возмещения указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Бурцева Р.А. страхового возмещения в размере 129920 рублей. В остальной части Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем САО "ВСК", ходатайствовавшим о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 г. с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Цветкова М.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N N), и принадлежащего на праве собственности Бурцеву Р.А. автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением Бурцева Р.А, - по вине водителя Цветкова М.А, транспортному средству Бурцева Р.А. были причинены механическое повреждения, в связи с чем 29 марта 2021 г. Бурцев Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, 13 апреля 2021 г. произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 194380 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему, Бурцев Р.А. 21 мая 2021 г. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком 1 июня 2021 г. отказано.

10 июня 2021 г. Бурцев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 29 июня 2021 г. N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бурцева Р.А. с учётом износа составляет 320000 рублей, без учёта износа - 601287 рубля 64 копейки; стоимость транспортного средства - 447300 рублей; стоимость годных остатков - 88464 рубля 22 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. N N требования Бурцева Р.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бурцева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 164455 рублей 78 копеек. На случай неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения с САО "ВСК" взыскана в пользу Бурцева Р.А. неустойка за период, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований Бурцеву Р.А. отказано.

Разрешая требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, исходил из того, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), тогда как САО "ВСК" не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, а рецензия, на которую имеется ссылка в заявлении, суду не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился как с постановленными с нарушением норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что выражая свое несогласие с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 29.06.2021 N N, САО "ВСК" ссылалось на рецензию, которая не была приложена к заявлению, направленному в суд, заключение ООО "Прайсконсалт" от 29 июня 2021 г. N 1920794 было представлено финансовым уполномоченным, что не лишало суд возможности оценить его по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из заключения ООО "Прайсконсалт" следует, что в связи с географической удаленностью места дорожно-транспортного происшествия экспертиза проводилась на основании представленного пакета документов, экспертом применён расчётный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, в том числе, ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия эксперту не направлялся, осмотр транспортного средства не назначался и не проводился.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, с учётом положений статей 79, 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза на предмет относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и установления величины стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Кроме того, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции добыты и приняты в качестве новых доказательств административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выплатное дело САО "ВСК".

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2022 г. N N, заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 г, с технической точки зрения, за исключением повреждений госномера переднего и рамки переднего госномера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного дорожно-транспортного происшествия составляет: 762600 рублей без учёта износа и 420 100 рублей с учётом износа. Действительная (рыночная) доаварийная стоимость транспортного средства автомобиля - 391000 рублей.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 66700 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции учёл, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Возражения САО "ВСК" о его несоответствии пункту 6.1 Единой методики и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утверждённым ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, со ссылками на рецензию от 2 сентября 2022 г. N 484431, суд апелляционной инстанции отверг по тому мотиву, что заключение эксперта отвечает требованиям пункта 6.1 Единой методики, экспертом обозначена прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, что свидетельствуют о проверяемости экспертных выводов. Суд установил, что расчёт доаварийной стоимости транспортного средства произведён экспертом на основании пунктов 6.2, 9.6 Единой методики, пунктов 3.1, 3.2, 2.4, приложения 3.3 названных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а указанные рецензентом в пункте 3.5 Методических рекомендаций условия не наступили, что следует из заключения эксперта.

Доводы САО "ВСК" о том, что стоимость годных остатков не подлежит определению расчётным методом, судом апелляционной инстанции отклонены по той причине, что в силу пункта 10.6 означенных Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, а при отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчётным методом. В заключении экспертом подробно обосновано применение расчётного метода ввиду невозможности использования данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств), с данным обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

С учётом установленных обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2021 г. автомобилем Бурцева Р.А, подлежит определению равным действительной (рыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, определённых в заключении судебной экспертизы, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу Бурцева Р.А. подлежит довзысканию страховое возмещение за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 129920 рублей, потому решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решение об изменении решения финансового уполномоченного указанием на взыскание САО "ВСК" данной суммы страхового возмещения в пользу Бурцева Р.А.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усмотрел оснований для его отмены или изменения в остальной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении ООО "Прайсконсалт", составленном с нарушениями Единой методики, указанными в рецензии эксперта-техника Тарасова М.В, которая подлежала оценке суда, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции данные доводы САО "ВСК", повторяющие доводы апелляционной жалобы, обстоятельно проверил, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, назначил по делу судебную экспертизу, с учётом результатов которой пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требования страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного и изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверил наличие установленной законом и соответствующей области проведенного исследования компетенции эксперта, выполнил требования статей 67, 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений требований Единой методики про проведении данной экспертизы не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует. Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда, в кассационной жалобе не имеется. Представленной САО "ВСК" рецензии судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, результаты которой изложены в апелляционном определении.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман