Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35943/2022[88-1955/2023-(88-35312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельнова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ООО "БН-Моторс" Гончарова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дельнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БН-Моторс", с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта передних правой и левой блок-фар в размере 343 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года Дельнов А.В. приобрел у официального дилера Кia автомобиль Kia UV Sorento. В период действия гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток в виде запотевания правой фары. 6 августа 2020 года истец обратился в дилерский центр ООО "БН-Моторс" для замены дефектной фары, однако по результатам проведенных работ по техническому обслуживанию и осмотра автомобиля истцу в гарантийном ремонте было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне блок-фар является нарушение заводом регламентных правил сборки, установки или брак производителя блок-фар.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года, с учетом определения от 22 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БН-Моторс" в пользу Дельнова А.В. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта 343 700 руб, неустойка за период с 28 августа 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 211 850 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 939 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года и определение этого же суда 22 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки отменены, по делу принято новое решение.

С ООО "БН-Моторс" в пользу Дельнова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БН-Моторс" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дельнов А.В. является собственником автомобиля марки Kia UV Sorento, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года N5593, заключенного с ООО "КЦ Шереметьево".

6 августа 2020 года в период действия гарантийного срока на автомобиль, который составил 60 месяцев или 150 000 км пробега, истец обратился в ООО "БН-Моторс" с требованием о гарантийной замене правой фары в связи с обнаруженным недостатком в виде ее запотевания.

Согласно акту выполненных работ от 6 августа 2020 года, составленному ответчиком, на момент осмотра пробег автомобиля составлял 6 998 км. В результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения правой нижней части переднего бампера. Произведено снятие/установка переднего бампера и осмотр передней правой блок-фары, обнаружены механические повреждения (трещины) фары в области крепления переднего бампера к блок-фаре. Необходима замена фары. Ввиду механического воздействия (повреждения) данный вид ремонта гарантией производителя не покрывается.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля и в добровольном порядке исполнить обязанность по гарантийной замене правой фары, приложив в обоснование своих требований заключение эксперта N9/20 от 21 августа 2020 года, выполненное ИП Гориченко В.А, согласно выводам которого причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне правой блок-фары является нарушение герметичности фары вследствие нарушения заводом регламентных правил сборки, установки или брак производителя блок-фары.

10 сентября 2020 года ИП Гориченко В.А. было подготовлено экспертное заключение N37, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 109 000 руб, без учета износа - 116 911 руб.

15 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля или возместить ему затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 109 000 руб, а также возместить расходы на проведение независимых технических экспертиз в размере 18 500 руб.

Письмом от 29 сентября 2020 года ООО "БН Моторс" в удовлетворении требований истцу отказало, указав, что при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правой нижней части переднего бампера, установлено повреждение фары в виде трещины в районе сопряжения передней накладки с фарой, следы соприкосновения (потертость) угла бампера и нижней части фары, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии на облицовку переднего бампера, вероятно, при наезде на препятствие. Каких-либо признаков наличия производственного дефекта передняя правая блок-фара автомобиля не имеет.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению ООО "Консультант АВТО" N179/12-20 от 29 января 2021 года при осмотре корпуса правой блок-фары установлено, что на внутренней поверхности рассеивателя присутствует конденсат в виде множественных капель влаги. Конденсат на внутренней поверхности рассеивателя блок-фары скапливается из-за разгерметизации и попадания влаги во внутреннюю полость блок-фары. Причиной образования конденсата на внутренней части корпуса правой блок-фары является наличие трещин корпуса блок-фары, образовавшихся в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу правой блок-фары, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Повреждения фары являются производственным дефектом при выполнении сборочных работ. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 900 руб.

Экспертом установлено, что левая блок-фара также имеет разрушение корпуса в виде трещины в зоне винтового соединения, в связи с чем судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза в ООО "Консультант АВТО".

Из экспертного заключения N050/04-21 от 16 апреля 2021 года следует, что при осмотре левой блок-фары в задней ее части было обнаружено наличие конденсата в виде множественных мелких капель влаги. Образование конденсата на внутренней поверхности рассеивателя блок-фары возможно только в случае разгерметизации и попадания влажного воздуха во внутреннюю полость блок-фары. Причиной образования конденсата на внутренней части корпуса левой блок-фары является образование трещины корпуса блок-фары, которая возникла в результате превышения допустимого значения момента затяжки винта в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу левой блок-фары, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Установленные в процессе исследования повреждения фары являются производственным дефектом при выполнении сборочных работ. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла. Стоимость устранения выявленного недостатка левой блок-фары составляет 169 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленный в автомобиле истца дефект блок-фар является производственным, возник в период гарантийного срока, в производстве гарантийного ремонта истцу отказано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 343 700 руб. с целью устранения недостатков в автомобиле.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с 28 августа 2020 года по 19 июля 2021 года (324 дня), снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судами обоснованно установлено, что Дельнов А.В. является потребителем товара - автомобиля Kia UV Sorento, а ответчик - организацией, уполномоченной в рамках Закона о защите прав потребителей на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении проданного товара ненадлежащего качества. Наличие производственного дефекта в автомобиле истца нашло свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения прав потребителя подтвержден, в товаре имеется недостаток, который подлежит исправлению указанным истцом способом, при этом стоимость такого устранения не меньше, чем заявленная истцом. Принимая во внимание, что возможность выбора способа восстановления права принадлежит потребителю, суды пришли к выводу о допустимости взыскания суммы, составляющей величину расходов на устранение выявленного дефекта, в связи с чем удовлетворили сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено право потребителя требовать возмещения расходов, не понесенных на устранение недостатка товара, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно положениям статей 308.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для ее назначения, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы судом.

Ошибочное наименование судебной экспертизы как комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая не опровергает того обстоятельства, что по делу проведена автотехническая экспертиза, соответственно, не является основанием для признания недопустимым доказательством самого экспертного заключения, каких-либо нарушений при проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебной экспертизы оценены судами в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения составлены экспертом ООО "Консультант АВТО" Дрожжиным Ю.А, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина