Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35959/2022[88-1957/2023-(88-35315/2022)]

N 88-1957/2023 - (88-35315/2022), N 2-1-5438/2020

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Платонова Александра Владимировича к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Чери Автомобили Рус" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Платонова А.В. о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, штрафа, расходов. С АО "Чери Автомобили Рус" в пользу Платонова А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 769 900 руб, неустойка за период с 5 июня 2020 года по 8 июня 20220 года в размере 20 000 руб, далее, начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (7 969 руб.) в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 750 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки за период с 5 июня 2020 года по 8 июня 2020 года, а также в части размера штрафа и государственной пошлины. С АО "Чери Автомобили Рус" в пользу Платонова А.В. взысканы неустойка за период с 5 июня 2020 года по 8 июня 2020 года в размере 30 796 руб, штраф в размере 402 848 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 11 506 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

16 февраля 2021 между Платоновым А.В. (цедент) и Карасевым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1-5438/2020 по иску Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" в полном объеме.

За уступаемые права (требования) по договору цессии от 16 февраля 2021 года цессионарий уплатил цеденту 810 650 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

1 сентября 2021 года между Платоновым А.В. (цедент) и Карасевым Е.А. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 16 февраля 2021 года, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года по делу по иску Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" с ответчика (должника) в полном объеме и на условиях, установленных решением суда и апелляционным определением.

24 сентября 2021 года Платонов А.В, Карасев Е.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Платонова А.В. на Карасева Е.А.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года, произведена замена Платонова А.В. его правопреемником Карасевым Е.А. по гражданскому делу по иску Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов.

В кассационной жалобе АО "Чери Автомобили Рус" ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 между Платоновым А.В. (цедент) и Карасевым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" в полном объеме.

1 сентября 2021 года между Платоновым А.В. (цедент) и Карасевым Е.А. (цессионарий) было заключено дополнительно соглашение к договору цессии от 16 февраля 2021 года, согласно которому пункт изложен в редакции: "цедент уступает цессионарию права требования по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года по делу по иску Платонова А.В. к АО "Чери Автомобили Рус" с ответчика (должника) в полном объеме и на условиях, установленных решением суда и апелляционным определением".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, права требования перешли к Карасеву Е.А. на основании договора цессии от 16 февраля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить в том числе наличие долга (его размер).

Таким образом, для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с фактическим исполнением решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года погашена 23 ноября 2021 года (платежное поручение N4405 от 23 ноября 2021 года).

Таким образом при проверке не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 24 августа 2022 года не учел, что решение суда исполнено АО "Чери Автомобиль Рус" цеденту 23 ноября 2021 года, то есть до вынесения апелляционного определения.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции осталось невыясненным, между тем при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не исследовал указанные выше обстоятельства и не дал оценки допустимости процессуального правопреемства по настоящему делу с учетом того, что решение суда исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина