Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36032/2022[88-2226/2023-(88-35632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харчука ФИО11 к акционерному обществу "АСТРА ЛЭНД" о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "АСТРА ЛЭНД"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Ао "АСТРА ЛЭНД" по доверенности Любимова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Харчука Л.Г. по доверенности Ковалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Харчук Л.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АСТРА ЛЭНД" (ОГРН 1045005510197, ИНН 5029077238, далее - АО "АСТРА ЛЭНД"), просил взыскать с АО "АСТРА ЛЭНД" в пользу Харчука Л.Г. задолженность по дополнительному соглашения от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи N N в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186032 рублей 45 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2016 г. между ООО "Денеб" (ОГРН 1095047002313, ИНН 5047103554), ООО "Глобал Эстейт" (ОГРН 5137746211136, ИНН 7723893623) и Харчуком Л.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N N в отношении двух земельных участков и 6 объектов нежилых строений. Цена отчуждаемого ООО "Глобал Эстейт" имущества составила 404000000 рублей, цена отчуждаемого Харчуком Л.Г. имущества определена в 16000000 рублей.

Поскольку один из земельных участков не являлся учтённым и постановленным на кадастровый учёт, его границы накладывались на земли лесного фонда, участниками сделки было достигнуто соглашение о постановке силами продавцом земельного участка на кадастровый учёт и устранении наложения на земли лесного фонда, что было оформлено дополнительным соглашением от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи N N. В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения по завершении процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N покупатель обязался выплатить 10000000 рублей при достижении поставленных параметров полностью.

Взятые на себя в рамках дополнительного соглашения обязательства продавцами были исполнены в полном объёме, однако ответчик, являющийся правопреемником ООО "Денеб", отказался от принятия произведённых работ и уплаты 10000000 рублей, в связи с чем истец полагал подлежащими взысканию с АО "АСТРА ЛЭНД" означенной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 30 октября 2020 г. по 6 апреля 2021 г.

Впоследствии истец с учётом уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 августа 2021 г. в размере 403977 рублей 95 копеек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. исковые требования Харчука Л.Г. к АО "АСТРА ЛЭНД" о взыскании денежных средств удовлетворены. С АО "АСТРА ЛЭНД" в пользу Харчука Л.Г. взысканы задолженность по дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи N N в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403977 рублей 65 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 59130 рублей. С АО "АСТРА-ЛЭНД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АСТРА ЛЭНД" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АСТРА ЛЭНД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АСТРА ЛЭНД" просит об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 сентября 2016 г. между ООО "Денеб" (правопредшественник АО "АСТРА ЛЭНД") и ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N N в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 данного договора определено, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Глобал-Эстейт" составляет 404000000 рублей.

Согласно пункту 3.2 того же договора, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Харчуку Л.Г. составляет 16000000 рублей.

Отчуждаемое недвижимое имущество состоит из 6 объектов нежилых строений и 2 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040216:95, площадью 21311 кв.м, не был поставлен на кадастровый учёт, также имелось наложение границ земельного участка на земли лесного фонда, в связи с чем сторонами сделки 7 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N 01/09-16.

Дополнительным соглашением его стороны предусмотрели, что продавцы собственными силами, на свой страх и риск, осуществляют процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N с целью достижения поименованных целей, а именно: установление границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21311 кв.м; определение (закрепление) границ указанного земельного участка как смежного с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 30000 кв.м, принадлежащего ООО "Глобал-Эстейт", с противоположенной стороны к дороге общего пользования; об исключении части земельного участка с кадастровым номером N из состава лесного фонда Российской Федерации с сохранением его площади. Срок исполнения работ установлен равным трём годам с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N 01/09-16 по завершении процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N ООО "Денеб" как покупатель в течение пяти рабочих дней обязалось выплатить 10000000 рублей при достижении установленных параметров полностью, в том числе: 8000000 рублей - продавцу ООО "Глобал Эстейт", 2000000 рублей - продавцу Харчуку Л.Г.

Исходя из объяснений истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что силами продавцов были проведены работы по организации кадастровых работ, а именно: в 2015 г..истцом заказаны и проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков; в 2016г. по итогам сделки кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка; осенью 2016 г..в Дмитровский городской суд Московской области подан иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. В этот период времени произошла сделка между ООО "Денеб" и АО "АСТРА ЛЭНД", в связи с чем осенью 2017 г..между представителями продавцов и новым приобретателем АО "АСТРА ЛЭНД" достигнуто устное соглашение о том, что дальнейшая защита своих прав целесообразна от лица АО "АСТРА ЛЭНД", для чего на имя юристов продавцов ответчиком были выданы соответствующие доверенности. В декабре 2017 г..АО "АСТРА ЛЭНД" в Арбитражный суд Московской области подан иск о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, который был удовлетворён решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 г..по делу NА41-106692/17. 18 декабря 2018 г..ответчик обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества. 24 декабря 2018 г..Управление Росреестра по Московской области уведомило заявителя о приостановлении исполнении обращения, в связи с отсутствием Межевого плана на электронном носителе, 14 января 2019 г..указанные нарушения были устранены. 25 января 2019 г..заявитель был уведомлен о приостановлении исполнения судебного акта по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка земель лесного фонда, наличия противоречий в части сведений о координатах характерных точек, указанных в межевом плане, со сведениями, указанными в решении суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2020 г..по делу N А41-106692/2017 изменён способ исполнения решения арбитражного суда. 23 октября 2020 г..г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Поскольку земельный участок в указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N 01/09-16 границах был поставлен на кадастровый учёт, правообладателем его является ответчик, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные дополнительным соглашением от 7 сентября 2016 г. к данному договору обязательства продавцами были исполнены в полном объёме, что повлекло у ответчика возникновение обязанности по выплате 10000000 рублей согласно пункту 2 дополнительного соглашения, которая им не исполнена.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 9 марта 2021 г. N 14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив возникновение у АО "АСТРА ЛЭНД" задолженности за выполненные работы по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:95, площадью 21311 кв.м, в размере 10000000 рублей, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму за период с 30 октября 2020 г. (когда у ответчика возникла обязанность по оплате денежной суммы) по 30 августа 2021 г. в размере 403977 рублей 65 копеек.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 59130 рублей и в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 870 рублей.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя данное апелляционное определение и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г, указав на положения статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Делая вывод о том, что истцом выполнены работы по межеванию земельного участка, установленные дополнительным соглашением от 7 сентября 2016 г, и, взыскивая с АО "АСТРА ЛЭНД" установленную этим соглашением между ООО "Денеб", ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. сумму в размере 10000000 рублей, суды не установили обстоятельства, на основании которых сделан вывод о возникновении обязательств, предусмотренных договором между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ООО "Денеб", у АО "АСТРА ЛЭНД" по уплате предусмотренной этим договором суммы с учётом того, что стороной сделки между указанными лицами ответчик не являлся, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2017 г, заключённый между ООО "Денеб" как продавцом и ответчиком как покупателем, таких условий не содержит. При этом стоимость работ, выполненных истцом, их сроки судом не определялись, а ссылка суда апелляционной инстанции на переписку между сторонами, подтверждающую достижение договоренности о заключении соглашения, не учитывает положения статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств в связи с противоречием содержанию переписки, в соответствии с которым обсуждение сторон ведётся относительно внесения изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. и согласия по условиям соглашения в части определения суммы участниками переписки не достигнуто.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000000 рублей, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "Денеб" приняло на себя обязательство оплатить 8000000 рублей продавцу ООО "Глобал Эстейт" и 2000000 рублей продавцу Харчуку Л.Г, и не установили оснований, по которым у истца возникло право требования причитающейся ООО "Глобал Эстейт" по данному соглашению суммы в размере 8000000 рублей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 12 ГПК РФ, невыполнение ими обязанности по созданию условий для установления юридических значимых обстоятельств, что повлекло вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и установленными судом обстоятельствам, дополнительно приняв во внимание, что соглашением от 30 марта 2017 г. с 1 апреля 2017 г. произведена замена покупателя ООО "Денеб" на покупателя АО "АСТРА ЭНД" в дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 г, по условиям которого ООО "Денеб" в полном объёме передало, а ответчик принял все права и обязанности, принадлежащие ООО "Денеб" по дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору уступки права требования от 15 мая 2017 г. ООО "Глобал Эстейт" (цедент) уступило, а Харчук Л.Г. (цессионарий) принял будущее право требования в полном объёме к АО "АСТРА ЛЭНД" в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N.

В заключённом между сторонами по настоящему делу соглашении о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. также имеется упоминание об указанном соглашении от 30 марта 2017 г.

В связи с изложенным, поскольку все работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 7 сентября 2016 г. выполнены, и Харчук Л.Г. подтвердил наличие у него права требования к АО "АСТРА ЛЭНД", суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца установленной дополнительным соглашением суммы в размере 10000000 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций вместе с тем по делу постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г..к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г..N N было заключено между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ООО "Денеб". В соответствии с данным соглашением, принимая во внимание наличие общего интереса сторон дополнительного соглашения к установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего продавцу Харчуку Л.Г, определению (закреплению) грани указанного участка как смежного с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим продавцу ООО "Глобал Эстейт", и с противоположной стороны - к дороге общего пользования, об исключении части земельного участка с кадастровым номером N из состава лесного фонда Российской Федерации с сохранением его площади, ООО "Глобал Эстейт", Харчук Л.Г. и ООО "Денеб" договорились о том, что продавцы ООО "Глобал Эстейт" и Харчук Л.Г. собственными силами на свой страх и риск, осуществят процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N с целью достижения поименованных выше целей, в том числе (но не исключительно), путём получения соответствующего судебного акта (пункт 1). По завершению процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N покупатель ООО "Денеб" в течение 5 рабочих дней выплачивает 10000000 рублей при достижении поставленных параметров полностью, в том числе: 8000000 рублей - продавцу ООО "Глобал Эстейт", 2000000 рублей - Харчуку Л.Г, а если обязательство будет исполнено частично, то есть если по результатам межевания площадь указаного земельного участка составит менее 21311 кв.м, но не менее 150000 кв.м, и он будет являться смежным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 30000 кв.м, принадлежащим ООО "Глобал Эстейт" не менее чем с двух сторон, - то выплачивает 5000000 рублей (пункт 2).

Обязательства по данному соглашению подлежат исполнению строго в определённый срок - не позднее трёх лет с даты его подписания и прекращаются, если в срок не исполнены (пункт 3).

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2017 г. между ООО "Денеб" и ЗАО (в настоящее время - АО) "АСТРА ЛЭНД" об отчуждении недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у ООО "Денеб" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21311 кв.м.

В материалах дела также имеется представленная в суд первой инстанции нотариально заверенная переписка за период 16 февраля 2021 г. по поводу заключения между АО "АСТРА ЛЭНД" и Харчуком Л.Г. соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N в отношении пролонгации сроки его действия и подлежащих выплате сумм.

Суду первой инстанции также была представлена распечатанная нотариально заверенная копия направленного электронного образа датированного 6 сентября 2019 г. соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N-16 между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ЗАО "АСТРА ЛЭНД", с подписью генерального директора ЗАО "АСТРА ЛЭНД" из перечисленных лиц, согласно которому в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Глобал Эстейт" (запись налогового органа от 7 декабря 2018 г.) и отсутствии правопреемника общества, стороны достигли соглашения о внесении изменений в преамбулу договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. и дополнительного соглашения от 7 сентября 2016 г. путём исключения ООО "Глобал Эстейт" из числа продавцов (пункт 1.) В этой связи стороны пришли к соглашению, что по завершению процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N покупатель в течение 5 рабочих дней выплачивает продавцу Харчуку Л.Г. 9500000 рублей при достижении поставленных параметров, 5000000 рублей - если обязательство будет исполнено частично (пункт 2).

В упомянутой переписке приведены сведения о несогласии стороны продавца с предложенным проектом датированного 6 сентября 2019 г. соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ЗАО "АСТРА ЛЭНД", с подписью генерального директора ЗАО "АСТРА ЛЭНД" соглашения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Харчук Л.Г. представил датированное 30 марта 2017 г. соглашение о замене стороны в дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N, заключённое между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г, ООО "Денеб" и ЗАО "Астра Лэнд", договор уступки права требования (цессии) от 15 мая 2017 г. между ООО "Глобал Эстейт" и Харчуком Л.Г, на которые ранее не в объяснениях ссылался.

В соответствии с соглашением о замене стороны в дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N от 30 марта 2017 г. между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г, ООО "Денеб" и ЗАО "Астра Лэнд", с 1 апреля 2017 г. сторонами производится замена покупателя ООО "Денеб" на ЗАО "АСТРА ЛЭНД" в дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 г. к договору N 01/09-16 купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. (пункт 1). ООО "Денеб" в полном объёме передаёт, а ЗАО "АСТРА ЛЭНД" в полном объёме принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ООО "Денеб" по дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 г. к договору N N купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. (пункт 2).

Согласно пункту 1 договора уступки права требования (цессии) от 15 мая 2017 г, цедент (ООО "Глобал Эстейт" в лице генерального директора Сауковой И.Н.) уступает, а цессионарий (Харчук Л.Г.) принимает будущее право требования в полном объёме к ЗАО "АСТРА ЛЭНД", возникающее в рамках договора N N купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. по дополнительному соглашению к договору N N купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г, соглашению от 30 марта 2017 г. о замене стороны в дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 г. к договору N 01/09-16 купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. в размере 8000000 рублей.

С момента заключения настоящего договора все обязанности по достижению целей, указанных в дополнительном соглашении к договору N N купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. переходят к Харчуку Л.Г.

После представления данных документов истцом АО "АСТРА ЛЭЭНД" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы договору уступки права требования от 15 мая 2017 г, в обоснование заявленного требования указав, что ответчик оспаривает заключение этого договора, поскольку стороны договора в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ не уведомили АО "АСТРА ЛЭНД" о переходе права требования, считает, что представленный документ составлен позднее указанной в нём даты, для чего необходимы специальные познания, и просил поставить перед экспертами вопросы о соответствии даты выполнения подписей в договоре цессии указанной в нём дате, о последовательности исполнения подписей и печатного текста в договоре, о наличии в договоре признаков монтажа и их комбинирования, и подтвердил готовность понести расходы на оплату судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку не имеется оснований для назначения экспертизы, не требуется специальных познаний в данной области, заявителю ходатайства возвращён платёжный документ.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, установленное статьёй 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, поставил под сомнение подлинность представленного в дело договора уступки права требования (цессии), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления документа и его подлинности либо наличия признаков фальсификации, по существу заявив о подложности доказательства, в связи с чем данное заявление подлежало проверке судом апелляционной инстанции путём сопоставления данного договора уступки права требования (цессии) от 15 мая 2017 г. с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"), исходя из чего суду надлежало определить, имеется ли необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешение вопросов о соответствии даты выполнения подписей в договоре цессии указанной в нём дате, о последовательности исполнения подписей и печатного текста в договоре, о наличии в договоре признаков монтажа и их комбинирования, требует специальных познаний, которыми суд не обладает и которые не относятся к области права.

В то же время судом апелляционной инстанции в апелляционном определении и протокольном определении об отказе в назначении судебной экспертизы не приведено доказательств и фактов, опровергающих утверждения ответчика и позволяющих сделать однозначные выводы по поставленным ответчиком вопросам.

Судом не была разъяснена сторонам необходимость предоставления дополнительных доказательств для проверки юридически значимых обстоятельств возникновения у истца права требования денежных средств с ответчика и перехода к истцу права требования по дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 г. от ООО "Глобал Эстейт", в отношении которого в материалах дела содержатся указания на его ликвидацию 7 декабря 2018 г.

Судом апелляционной инстанции не произведена оценка вновь представленного суду апелляционной инстанции документа - договора цессии от 15 мая 2017 г. - с имеющимися с материалах дела электронной перепиской за февраль 2021 г. по поводу заключения между АО "АСТРА ЛЭНД" и Харчуком Л.Г. соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N в отношении пролонгации сроки его действия и подлежащих выплате сумм, согласования проектов соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г, содержащей сведения о несогласии стороны продавца только с уменьшением на 500000 рублей размера вознаграждения. Судом не исследовано, в связи с чем явилось необходимым указывать в таком соглашении (и не выражено возражений) на заключение его между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ЗАО "АСТРА ЛЭНД" в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Глобал Эстейт" и отсутствием правопреемника общества при наличии договора цессии от 15 мая 2017 г. между Харчуком Л.Г. и ООО "Глобал Эстейт", который был представлен в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и на который ни одно из участвующих в деле лиц ранее не ссылалось.

Суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. указал суду апелляционной инстанции на необходимость правильного применения правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что электронная переписка относительно внесения изменения в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. содержит сведения о недостижении сторонами согласия по условиям соглашения.

При повторном рассмотрении дела, утверждая, что в заключённом между сторонами по настоящему делу соглашении от 7 сентября 2016 г. имеется упоминание об упомянутом соглашении от 30 марта 2017 г, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что это соглашение представлено в материалах дела в виде нотариально заверенной копии направленного стороной переписки электронного образа датированного 6 сентября 2019 г. соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ЗАО "АСТРА ЛЭНД", с подписью генерального директора ЗАО "АСТРА ЛЭНД" из перечисленных лиц, и в электронной переписке содержатся сведения о возражении против его подписания со стороны продавца, а соглашение от 30 марта 2017 г. представляет собой соглашение о замене стороны в дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. N N между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г, ООО "Денеб" и ЗАО "АСТРА ЛЭНД", не изменяющее условия распределения в пользу продавцов вознаграждения и его размера за оказание предусмотренных в дополнительном соглашении услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не создал необходимых условий для установления юридически значимых обстоятельств дела, не предоставил ответчику возможность реализации права на судебную защиту, процессуального права по представлению доказательств обоснование своих возражений относительно юридически значимых обстоятельств (которые не были предметом проверки суда первой инстанции и подлежат доказыванию истцом) возникновения у Харчука Л.Г. права требования с ответчика денежных средств по дополнительному соглашению в размере 10000000 рублей с учётом условий пункта 2 дополнительного соглашения о распределении вознаграждения между продавцами недвижимого имущества и в подтверждение обстоятельств наличия оснований для применения последствий недействительности или незаключённости договора цессии в виде отсутствия правопреемства на стороне истца после ООО "Глобал Эстейт" (бремя доказывания которых частью 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчика), при этом допустив произвольную оценку имеющихся доказательств по делу, не отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Приведённые нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену судебных постановлений, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: