Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36033/2022[88-2126/2023-(88-35526/2022)]

N 88-2126/2023 (N 2-2701/2021)

г. Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N298 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Эктову ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Эктову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N Эктова ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 22342 рублей. В последующем истец обнаружил, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана "личная", при том, что транспортное средство использовалось в качестве "такси".

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Эктова ФИО7. в порядке регресса ущерб в размере 22342 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870, 26 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N298 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N298 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г/н N Эктова ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" г/н N, принадлежащему АО "ВТБ Лизинг" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

В рамках прямого урегулирования убытка владелец транспортного средства "данные изъяты" г/н N обратился с заявлением в АО "МАКС".

АО "МАКС" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 22342 рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение страховой выплаты АО "МАКС", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Мировым судьей установлено, что в отношении автомобиля "данные изъяты", г/н N ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО "ВУЛКАН ГРУПП" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "к" части 1 статьи 14, пунктом 7.2 статьи 15 Закона Об ОСАГО, исходил из недоказанности страховщиком использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что для обращения к страхователю с регрессными требованиями достаточно того, что страхователь представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО о целях использования транспортного средства, судом неверно распределено бремя доказывания, на момент заключения договора на транспортное средство имелось разрешение на перевозку пассажиров, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2016 году ООО "Вулкан Групп" на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что Эктов ФИО9 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N298 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко