Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36039/2022[88-2648/2023-(88-36059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненковой В. П. к Вдовиной О. А. о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Вдовиной О. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Паненкова В.П. обратилась в суд с иском к Вдовиной О.А, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право Вдовиной О.А. на 16/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что после вынесения решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г, до его вступления в законную силу, за Вдовиной О.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 31 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности на 16/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вдовина О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-1401/2020 прекращено право общей долевой собственности Ломовой Н.П. и Вдовиной О.А. на 16/200 долей за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Установлены доли в указанном жилом доме: за Паненковой В.П. - 15/84, за Комарцовой Е.И. - 33/84, за правопреемником Ильинского ПТОГХ - 36/84 долей. В удовлетворении требований Ломовой Н.П, Вдовиной О.А. к Комарцовой Е.И, Паненковой В.П, администрации Раменского городского округа о прекращении права собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета отказано.

Первоначально жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ломовой Н.П, Вдовиной О.А, Паненковой В.П, Комарцовой Е.И, Ильинскому ПТОГХ. Право общей долевой собственности Ломовой Н.П. и Вдовиной О.А. прекращено в связи с прекращением существования части дома, которую они ранее занимали. Доли в праве общей собственности на оставшуюся часть дома в виде фундамента распределено между оставшимися собственниками

31 июля 2019 г. между Ломовой Н.П. и Вдовиной О.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, согласно которому к Вдовиной О.А. перешли 16/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Переход права собственности зарегистрирован 3 августа 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при сохранении государственной регистрации права Вдовиной О.А. на 16/200 долей спорного жилого дома, при арифметическом сложении ее доли, а также долей сособственников жилого дома, которые были установлены решением суда от 24 июля 2020 г, сумма этих долей превышает единицу. Наличие государственной регистрации права собственности Вдовиной О.А. на долю в праве собственности на жилой дом нарушает права истца как участника общей долевой собственности на дом.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не устанавливал обстоятельства восстановления Паненковой В.П. дома, неосновательны.

Как следует из решения суда от 24 июля 2020 г, согласно выводам эксперта Паненковой В.П. проводятся работы по укреплению фундамента и цоколя.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: